Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1737/2022 от 08.08.2022

Мировой судья ФИО5.                Дело №

РЕШЕНИЕ

04 октября 2022 года                                                                   г. Краснодар

Судья Ленинский районный суд г. Краснодара Залесный С.А., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара Золотухиной Е.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение о привлечении заявителя к административной ответственности принято без должной оценки фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не приняты во внимание многочисленные нарушения при составлении административного материала.

Кроме того, ФИО1 полагает, что не был соблюден необходимый порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не созданы условия для реализации права лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить его требования.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

Выслушав мнения заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в г. Краснодаре, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару. По первичным признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, в связи, с чем к нему были применены спец. средства и физическая сила.

На основании вышеизложенного был вынесен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого не было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании показаний инспектора ДПС ФИО4, сопровождавшего ФИО1 во время медицинского освидетельствования, установлено, что заявитель жалобы вылил собранную мочу, а потом зачерпнул в стаканчик воду из унитаза. Данные действия были расценены как попытка фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару. В связи с чем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянение, ФИО1 согласился пройти освидетельствование, при этом в кабинете медицинского учреждения пытался фальсифицировать результаты, после чего отказался от сдачи биопробы.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 и видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Сведения, изложенные в жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 2.3.2 ПДД РФ и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – покраснение кожных покровах лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 названных Правил.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по настоящему делу судебного акта допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО гор. Краснодара Золотухиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14-30.18 КоАП РФ.

Судья: