Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 17.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля       2024 года                                                                     <адрес обезличен>

Свердловский районный суда <адрес обезличен> в составе судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Ершовой О.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ООО «Первая Управляющая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги с апелляционными жалобами ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Управляющая Компания» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за содержания жилья и коммунальные услуги по адресу: <адрес обезличен> размере 39 237, 24 рублей, указав что по заявлению ответчиков ранее вынесенный судебный приказ был отменен. С учетом уточнений к иску, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 41 871, 62 рубля, в том числе основной долг – 26 119, 02 рубля, пени в размере 15 752 рубля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 689 рублей.

Ответчики, возражая против заявленных требований ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, указывая о том, что коммунальные услуги за спорный период оплачивались в ООО «ЖКС Сервис+», поскольку информации о том, что управление МКД осуществлялось ООО «Первая Управляющая Компания» не была доведена, лицензия отсутствует, услуги оказывались ненадлежащим образом, также ссылаясь на то, что с мая 2020 года на основании решения собственников МКД услуги оказывает ООО «Уютные кварталы». Кроме того ответчиками оспаривались полномочия представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, которая была представлена в процессе рассмотрения дела, нотариально не удостоверена, подпись директора, содержащаяся в доверенности, отличается от его подписи в протоколе собрания от <Дата обезличена>. Ответчик ФИО2 также дополнительно сослался на то, что не проживал в квартире по <адрес обезличен> спорный период.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. В солидарном порядке с ответчиков взыскана в пользу истца задолженность в размере 4 580 рублей за период с августа 2019 года по апрель 2020 года, в большем размере во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отказано.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилья за период с августа 2019 по апрель 2020 года в размере 13 456 рублей 71 копейка, в большем размере – отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья с ФИО2 В солидарном порядке с ответчиков взысканы пени за период с сентября 2019 по апрель 2023 года в размере 5 500 рублей, из которых – с ФИО2 – не более 1 230 рублей, а также в солидарном порядке взысканы расходы с ответчиков в пользу истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 815 рублей. Определением мирового судьи от <Дата обезличена> исправлены допущенные в резолютивной части решения описки в части указания даты взыскания пени: с сентября 2019 по <Дата обезличена>.

Указанное решение обжаловано ответчиками ФИО1 и ФИО2, путем подачи апелляционных жалоб, в которых ответчики просят отменить решение полностью, указывая на то, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, не определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, эти обстоятельства не были включены в предмет доказывания, свои выводы суд обоснован ненадлежащими, недопустимыми доказательствами. Судом рассмотрено дело по существу без уведомления участников процесса, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются решением.

В судебное заседание ответчики и представитель третьего лица не явились, извещены судом по имеющимся в деле адресам путем направления судебных извещений, которые, согласно сведений, содержащихся на Сайте Почты России возвращены по истечении срока хранения. Сведений об изменении адреса места жительства ответчики суду не сообщали.

Информация о назначении к слушанию в судебном заседании гражданского дела с апелляционными жалобами ФИО1 и ФИО2 своевременно размещена на официальном Сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен>.

Учитывая указанные выше обстоятельства извещений лиц, участвующих в деле, суд считает надлежащим извещение и возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал доводы апелляционных жалоб не обоснованными, решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, решение мирового судьи, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований к отмене решения не установлено.

При рассмотрении спора мировым судьей проверены доводы ответчиков относительно исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, правомочность представителя истца на предъявление иска и установлен период задолженности перед истцом на основании исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

мировой судья, установив фактические обстоятельства дела и характер правоотношений сторон, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, приняв во внимание доказательства ответчиков относительно частичной оплаты платежей за определенный период, возложив обязанность по оплате задолженности по содержанию жилья на собственника жилого помещения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> свердловского района <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ООО «Первая Управляющая Компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья:                                      Дубровская Ж.И.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.02.2024