Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2023 ~ М-1495/2023 от 27.06.2023

к делу № 2-2009/2023

                 23RS0008-01-2023-002380-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 08 августа 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.

с участием истца Проценко И.А., ответчика Проценко Е.Н. и ее представителя Вылегжаниной Н.П.

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Проценко Иосифа Александровича к Проценко Елене Николаевне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Проценко Елены Николаевны - прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Но вместе с тем в постановлении отражено: «В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Проценко Е.Н. не возражала против прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по данному событию административного правонарушения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в Белореченском районном суде <адрес> в ходе судебного разбирательства ФИО2 употребила в адрес ФИО1 выражение «<данные изъяты> «В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Проценко И.А. установлено, что событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ имело место 14 февраля 2022г.». «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о рассмотрении дела по существу в целях проверки и оценки доводов об отсутствии в действиях состава административного правонарушения не настаивала». То есть судом установлено, а ответчиком подтверждается факт оскорбления. Оскорбительное высказывание преследует одну цель - унизить честь и достоинство другого лица. Оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме, адресованное конкретному лицу, нарушает его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь). В связи с этим истец испытывал нравственные страдания: отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию. Высказанное ответчиком слово является оскорбительным, унижающим его честь и достоинство. До настоящего времени ответчик извинения не принес.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить, в ходе судебного заседания уточнил свои требования снизив размер требований и просил взыскать с Проценко Е.Н. в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Проценко Е.Н. представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования Проценко И.А. она признает частично, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда за оскорбление 300 рублей.

В судебном заседании ответчик Проценко Е.Н. и ее представитель по доверенности Вылегжанина Н.П. поддержали доводы письменных возражений. Полагали, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является чрезмерной и завышенной. Сумма в размере 300 рублей будет достаточной для компенсации морального вреда истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующих основаниям.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.20005г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить установленные по делу обстоятельства, конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Проценко Елены Николаевны - прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Из установочной части постановления мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от 06.06.2022 года следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что событие вменяемого Проценко Е.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ имело место 14 февраля 2022г.. В ходе рассмотрение дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Проценко Е.Н., о рассмотрении дела по существу в целях проверки и оценки доводов об отсутствии в действиях состава административного правонарушения не настаивала.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик Проценко Е.Н. признала факт нанесения своими неправомерными действиями истцу Проценко И.А. оскорбления.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт оскорбления истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также подтверждается материалами гражданского дела.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нанесенными оскорблениями было нарушено нематериальное право истца, в связи с этим истец испытала нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая указанные выше нормы законодательства, оценив представленные по делу доказательства, учитывая поведение в судебном заседании истца и ответчика, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. По мнению суда такой размер возмещения морального вреда подлежащий взысканию с ответчика, является разумным и справедливым. Ответчик имеет постоянную работу и стабильный доход. Размер взыскания в размере 10 000 рублей обусловлен характером противоправных действий ответчика, так судом установлено что оскорбление истцу ответчиком было высказано ни где-нибудь, а в зале судебного заседания, в процессе рассмотрения гражданского спора. Факт оскорбления в адрес истца не оспаривался ответчиком ни в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ни при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом не оспаривая факт высказанных оскорблений, мер направленных на заглаживание морального вреда Проценко Е.Н. не принимала. При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании неоднократно нарушала регламент судебного заседания, за что её объявлялись замечания, была оштрафована и в итоге удалена из зала судебного заседания. Вместо принесения слов извинений, повышала голос, в том числе на истца по делу и председательствующего, а также допускала высказывания в адрес истца свидетельствующие о том, что она не раскаивается в содеяном, не желает примириться с истцом и добровольно загладить причиненный моральный вред. Ответчик не является инвалидом, трудоустроена, в связи с чем суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей разумна и справедлива, а также является соразмерной последствиям нарушения и достаточна для компенсации потерпевшему перенесенных им нравственных страданий и позволит сгладить их остроту.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проценко Иосифа Александровича к Проценко Елене Николаевне о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Проценко Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты> в пользу Проценко Иосифа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2023 года.

Судья: И.А. Просветов