Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2023 от 10.02.2023

47RS0003-01-2022-002064-41

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-457/2023

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.Н. к Волкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Волкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор № со следующими условиями: сумма кредита – 600000 рублей, срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ, ставка – 23,90% годовых, пени – 1% в день. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил: на условиях, указанных в предложении, а также изложенных в Условиях предоставления овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, предоставить ему овердрафт, а также открыть в банке на его имя карточный счет в валюте, указанной в п.2.3 предложения, с учетом положений п.2 Условий: выпустить предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете. Банк принял (акцепт) предложение ответчика в соответствии с которым представил ответчику овердрафт с установлением расходного лимита (сумма кредита), а ответчик обязался вернуть и уплатить проценты на сумму кредита. Предложение и Условия предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета предоставления банковской карты являются неотъемлемыми частями кредитного договора и, в совокупности, включают в себя условия договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями ответчик обязался выполнять и соблюдать условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик оплачивает кредитору пени (неустойка) в установленном договором размере за каждый день просрочки исполнения. Ответчик был ознакомлен с условиями, о чем в предложении содержится подпись ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты. Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов. Требование до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № акционерное общество Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н. право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит Ефремову А.Н., являющемуся новым кредитором. В связи с признанием судом ФИО6 банкротом, начисление процентов и штрафных санкций приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения последствий истечения срока исковой давности в отношении части платежей, составляет 264592 рубля 33 копейки – основной долг, 227481 рубль 99 копеек – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 590040 рублей 90 копеек – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно снижает размер неустойки до 445625 рублей 68 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 937700 рублей 00 копеек, в том числе: 264592 рубля 33 копейки – основной долг, 227481 рубль 99 копеек – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке 23,9% годовых от остатка суммы основного долга (264592 рубля 33 копейки), 445 625 рублей 68 копеек – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке 1% за каждый день от остатка суммы основного долга (264592 рубля 33 копейки). Просит взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6)

Ответчик Волков Д.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части основного долга в сумме 264592 рубля 33 копейки и проценты в сумме 227481 рубль 99 копеек признала. Неустойку в размере 445625 рублей 68 копеек просила снизить максимально, применив ст.333 ГК РФ. Также просила снизить процентную ставку за каждый день просрочки от остатка суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Третье лицо АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещалось о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило, ходатайств об отложении слушания дела не заявило, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и Волковым Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 23,90% годовых (л.д.21-23).

Из содержания искового заявления следует и ответчиком не оспаривалось неисполнение условий договора в части погашения задолженности.

В соответствии с п.12.4 Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.А. дал свое согласие АО «Банк «Советский» на передачу банком прав требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.29).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № акционерное общество Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.55-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Волковым Д.А. (л.д.59-63,68-69,70-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 1.4 договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Банк «Советский» и Ефремовым А.Н. (л.д.59), права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Из расчета истца усматривается, что задолженность ответчика составила 264592 рубля 33 копейки – основной долг, 227481 рубль 99 копеек – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176).

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым, ответчиком в указанной части не оспаривается.

Обсуждая требование Ефремова А.Н. о взыскании с ответчика неустойки и ходатайства представителя ответчика о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков, указанных в п.3.9 по уплате минимального обязательного платежа, банк начисляет пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа, в соответствии с п.3.8, если иное не установлено Тарифным планом.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.

В связи с образованием кредитной задолженности истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590040 рублей 90 копеек. Истцом самостоятельно сумма неустойки была уменьшена до 445 625 рублей 68 копеек.

Расчет неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен, в потому признается правильным (л.д.18-20).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер процентов за пользование займом, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие наступления вредных последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о не соразмерности заявленной ко взысканию неустойки (пени) и необходимости ее снижения как при определении суммы неустойки по взысканию, так и при взыскании на будущий период и считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 44562 рубля.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита по ставке 1% за каждый день от остатка суммы основного долга, составляющую 264592рубля 33 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы процентов по ставке 1% за каждый день от суммы процентов, составляющей 227481 рубль 99 копеек.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая проценты и неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов и неустойки, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Учитывая, что ответчик является заемщиком по кредитному договору, не исполнившим надлежащим образом свои обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по праву. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита по уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставке 13% годовых на сумму основного долга, составляющую 264592рубля 33 копейки; одновременно, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы процентов по уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставке 13% годовых на сумму долга по процентам, составляющую 227481 рубль 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 577 рублей 00 копеек (л.д.7,8,9,10).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефремова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Ефремова А.Н. (ИНН 212906739484) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536636 рублей 32 копейки, в том числе: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 264592рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 23.9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 227481 рубль 99 копеек, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по ставке 23.9% годовых на сумму основного долга, составляющую 264592рубля 33 копейки;

взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44562 рубля, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита по ставке 13% годовых на сумму основного долга, составляющую 264592рубля 33 копейки;

взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы процентов по ставке 13% годовых на сумму долга по процентам, составляющую 227481 рубль 99 копеек.

Взыскать с Волкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Ефремова А.Н. (ИНН 212906739484) расходы по оплате госпошлины в сумме 12577рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья