Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-534/2024

03RS0040-01-2021-001417-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                 г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к Емельянову О.В. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.В. обратился в суд к Емельянову О.В. с иском о взыскании
денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в
размере 1 400 000 руб., обращении взыскания на предмет удержания -
автомобиль марки «Ниссан Патрол 5.6», 2010 г. выпуска, государственный
регистрационный знак №/116, цвет черный, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением
начальной продажной цены 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами 12.06.2021
заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Патрол 5.6»,
2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак №/116, цвет
черный, VIN №, стоимостью 1400 000 руб. После
передачи автомобиля и проезда на нем 1,5 км автомобиль стал двигаться
неравномерно, дергаться, истец позвонил ответчику и сообщил, что автомобиль не работает, на что последний ответил, что отдал автомобиль
в справным, отказался приезжать на осмотр автомобиля. Истец вызвал
эвакуатор для транспортировки автомобиля в сервисный центр «Ниссан
Центр» в <адрес>. При диагностике установили, что двигатель вскрывался,
имеются следы ремонта, следовательно, ответчик знал о неисправности
автомобиля. Автомобиль не может использоваться для целей передвижения.
Истец полагался при покупке на недостоверные утверждения ответчика о
том, что автомобиль исправен, не требует дополнительных вложений,
ответчик сделал расширенное ТО и поменял цепь на двигателе. Истец
направил ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств, также указывалось на удержание
автомобиля.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан
от 2 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года, в удовлетворении
требований Новикова А.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение
Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года
были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в
порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, истец просил расторгнуть договор купли-продажи
транспортного средства NISSАN РАТROL 5.6 2010 г. выпуска,
государственный регистрационный знак № 116, цвет черный, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Емельянова О.В. в свою
пользу 1 400 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи
транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 565 500 убытков в виде разницы
между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного товара, стоимость расходов по
производству диагностики в размере 3600 рублей, расходы на услуги
эвакуатора в размере 34 250 рублей; компенсацию морального вреда в
размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы
за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке;
обратить взыскание на предмет удержания - автомобиль NISSАN РАТROL 5.6 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак О №,
цвет черный, VIN № путем продажи с публичных торгов
с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей,
взыскать с Емельянова О.В. в свою пользу сумму государственной поплины
от цены иска, превышающей 1 000 000 рублей, излишне уплаченную сумму государственной пошлины возвратить истцу, взыскать с Емельянова О.В. в
доход федерального бюджета сумму государственной пошлины.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан
от 8 июня 2023 года исковые требования Новикова А.В. удовлетворены
частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Ниссан
Патрол 5.6», 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак
Об00СВ/116, цвет черный, УВЧ 7ГПТАNУ62ц0001509, заключенный
ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым А.В. и Емельяновым О.В.
С Емельянова О.В. в пользу Новикова А.В. взысканы уплаченные по
договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере
1 400 000 руб., убытки в размере 565 500 рублей, расходы по производству
диагностики транспортного средства в размере 3600 руб. и за услуги
эвакуатора 34 250 руб., а также по оплате госпошлины в размере 15 200 руб.
Взыскание обращено на транспортное средство Ниссан Патрол 5.6,
2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак №/116, цвет
черный, VIN №, путем продажи с публичных торгов с
определением начальной продажной стоимости движимого имущества, в
порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N
229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований Новикова А.В.
отказано.

С Емельянова О.В. в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в размере 3016 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года решение
Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года
были отменены в части отказа Новикову А.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Направлено дело в этой части, а также в части госпошлины на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере от 50 % неудовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Ерпылев И.В. исковые требования поддержал, также пояснил, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик при заключении спорного договора купли-продажи занимался предпринимательской деятельностью.

Истец Новиков А.В., ответчик Емельянов О.В., третье лицо Мацкель О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении заседания ходатайств не заявили. На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании
договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой
письменной форме, Емельянов О.В. приобрел у Мацкель О.А. транспортное
средство «Ниссан Патрол», 2010 г. выпуска за 1 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Емельянов О.В. продал указанный автомобиль Новикову
А.В. за 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с наличием недостатков в приобретенном автомобиле.

Согласно заказ-наряду № «Самарские автомобили
Юг-Н» в ходе проведения диагностики указанного автомобиля выявлены
коды неисправности в системе управления двигателя.
По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено эксперту 000 «ГОСТ» ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле
марки «Ниссан Патрол 5.6», 2010 г. выпуска, государственный
регистрационный знак О600СВ 116, имеются недостатки, выраженные
наличием дефектов. Система охлаждения имеет следующие дефекты:
шланг радиатора смонтирован с нарушением технологических требований,
шланг расположен с неполным перекрытием посадочной зоны (бытовой
термин: «одет не до конца»), металлический хомут затянут с перекосом,
радиатор охлаждения двигателя имеет разрушения штуцера на горловине.
Система кондиционирования имеет следующие дефекты: электрический
разъем на компрессоре кондиционера деформирован, закупорен грязевьпии
наслоениями, трубка копрессора/кондиционера - не подключена должным образом к радиатору кондиционера, усматривается обильное загрязнение
уплотнительного кольца, внешней и внутренней поверхностей штуцера
трубки, на радиаторе кондиционера, в зоне монтажа штуцера - аналогичные
признаки отсутствия сопряжения (подключения), входное отверстие и
начало магистрали - покрыты грязевыми наслоениями, выявленное
техническое состояние магистрали системы кондиционирования
согласуется с заявленным истцом комментарием, и характеризуется как
неработоспособное. Топливная система имеет следующие дефекты:
топливный насос имеет значительный износ стакана толкателя,
4усматривается асимметрия пятна контакта, двигатель имеет следующие
дефекты: маховик - наличие следов несертифицированного (кустарного)
ремонта в виде крепления посредством саморезов «лепестков» на
синхронизирующем диске датчика положения коленчатого вала, при
демонтаже ремеин©го шкива коленвала установлено отсутствие
нормативной затяжки болта, откручивание осуществляется без приложения
усилия. Система газораспределения имеет следующие дефекты: цепь ГРМ
(левого ряда цилиндров) имеет признаки растяжения, что усматривается по
значительному выходу толкателя натяжителя, распредвал впускных
клапанов правого ряда цилиндров имеет не заводскую маркировку, что
указывает на факт ранней разборки двигателя (в частности
газораспределительного механизма), все опорные шейки и постели
распределительных валов имеют следы интенсивного абразивного
воздействия, на клапанах правой головки блока цилиндров усматривается
внесение маркировок, что указывает на факт ранней разборки клапанного
механизма. Система зажигания имеет следующие дефекты: состояние
свечей зажигания указывает на нефункциональную работу цилиндров
левого и правого рядов. Цилиндропоршневая группа имеет следующие
дефекты: наличие абразивного и теплового воздействия на стенках
цилиндров с широкими пятнами контакта по направлению перемещения
поршней, поршни имеют следы абразивного и теплового воздействия.
Кривошииношатунный механизм имеет следующие дефекты: рабочие
поверхности трения крышек и нижних головок шатунов имеют выраженные
следы термического воздействия, вкладыши шатунные - следы
интенсивного абразивного и термического воздействия, коленчатый вал
имеет следы интенсивного абразивного и термического воздействия на
шейках коренных и шатунных подшипников. Система выпуска
отработанных газов (ОГ) имеет следующие дефекты: катализаторы
выпускных труб имеют нефункциональные разрушения, левая труба имеет
следы внешнего деформирующего контакта остроконечным инструментом,
в виде сквозных пробоев сотовой структуры катализатора, в правой трубе
катализатор отсутствует, удален полностью. Система масляной смазки
двигателя имеет следующие дефекты: в демонтированном поддоне
двигателя усматривается густое по консистенцин масло, при удалении
остатков которого, на дне поддона усматривается вязкий осадок, который
не имеет свойств текучести, масло моторное, по внешним признакам, имеет
6 предельный накопленный ресурс, установлено наличие металлической
стружки в составе масла, формирующей осадок, сетка всасывающей трубки
масляного насоса имеет частичное закупоривание сгустками масла с
металлической стружкой, а также наслоения фрагментов герметика,
масляный насос, установленный на спорном двигателе - не является
штатной (бытовой термин «не родной») деталью, что усматривается как по
внешнему состоянию рабочих поверхностей его конструктивных
элементов, так и по маркировке на корпусе. При разборке насоса
установлено, что детали пар трения имеют степень износа -
несопоставимую с общим состоянием деталей цилиндропоршневой (ЦПГ)
группы, кривошипно-шатунного (КШМ) и газораспределительного (ГРМ)
механизмов. Шестерни насоса, задняя крышка и плунжер - практически не
имеют износа, что противоречит общему состоянию элементов двигателя.
Система электроснабжения имеет следующие дефекты: на плюсовой
клемме аккумулятора (АКБ) усматриваются следы несертифицироваиного
(кустарного) воздействия в виде напаивания перемычки из проволоки
(вместо предохранителя 140А) на блоке защиты АКБ, при детальном
осмотре демонтированного двигателя установлено: на деталях крепежа
имеются следы воздействия инструментом, а также вторичные
следообразования, связанные с манипуляциями, производимыми в ходе
демонтажа навесного оборудования двигателя (такелажные работы, контакт
деталей при перемещении и пр.), на сопряженных деталях усматривается
использование герметика, с характером нанесения - отличным от базового
(заводского).

Выявленные в ходе исследования устойчивые признаки указывают на
то, что в отношении двигателя автомобиля «Ниссан Патрол 5.6», 2010 г.
выпуска, государственный регистрационный знак ОЬООСВ116 ранее
производились ремонтные работы с разборкой агрегата и его навесного
оборудования и систем. Неработоспособное состояние двигателя характеризует исследуемый автомобиль как имеющий недостатки.

Причинами возникновения недостатков является несовершенство и
нарушение установленного процесса ремонта двигателя автомобиля,
выполненного ранее. Выявленные дефекты и недостатки автомобиля
«Ниссан Патрол 5.6» являются производственными. Период возникновения
выявленных дефектов: в период проведения ремонтных работ двигателя, а
также в ходе эксплуатации двигателя после некачественного ремонта.
Стоимость расходов на устранение недостатков составит 1 468 000
рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля 1 400 000 рублей
на дату заключения договора. Временные затраты на устранение
недостатков составят 33,6 норма-часа. Рыночная стоимость автомобиля на
дату составления экспертизы - 1 965 500 рублей.

Таким образом, стоимость устранения недостатков превышает
фактическую стоимость транспортного средства на момент продажи, и
составляет 74 % на дату проведения экспертизы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует
отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных
для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и
общественную защиту их интересов, а также определяет механизм
реализация этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать
или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий
товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее
организационно-правовой формы, а также индивидуальный
предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги
потребителям по возмездному договору.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской
Федерации предпринимательской является самостоятельная,
осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на
систематические получение прибыли от пользования имуществом, продажи
товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,
зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданин, осуществляющий
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не
вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что
он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса
Российской Федерации, гражданин, осуществляющий
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в
нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не
вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что
он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет
законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований й возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Емельянов О.В. являлся индивидуальным
предпринимателем в момент заключения договора купли-продажи
автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), род деятельности: торговля
автомобилями и легковыми автотранспортными средствами, автомобиль
продавался на торговой площадке, находящейся в управлении ответчика.

Однако доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля
был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и
деятельность ответчика по продаже автомобилей, направленная на
получение прибыли, не носила систематический характер, а также того, что
спорный автомобиль приобретался Емельяновым О.В. и использовался в
личных целях, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В части требований о компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным при установлении в судебном заседании вины ответчика в нарушении прав потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, в размере (1400 000+ 565500 + 50 000 рублей) х 50% = 1007750 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3316 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Новикова А.В. к Емельянову О.В. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с Емельянова О.В. (ИНН №) в пользу Новикова А.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1007 750 рублей.

Взыскать с Емельянова О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд РБ.

Председательствующий                         Р.М. Валеева    

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.