Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-168/2023 от 26.06.2023

Дело № 1-168/2023

УИД 21RS0006-01-2023-001012-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     гор. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д.,

подсудимого Ендерова Н.В.,

защитника - адвоката Тихонова Ю.М., предоставившего удостоверение № и ордер
Канашского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ендерова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ендеров Н.В., будучи подвергнутый административному наказанию за нанесение побоев, повторно совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказаниюв виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф не оплачен), то есть за нанесение побоев, должных выводов для себя не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу<адрес> на почве ревности устроил скандал со своей сожительницей Л.. В ходе этого скандала он умышленно кулаком правой руки нанес ей два удара по <данные изъяты>, после чего схватил свой сотовый телефон и нанес им Л. по одному удару в <данные изъяты>. Далее Ендеров Н.В., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес Л. руками два удара в область <данные изъяты> и не менее двух ударов в область <данные изъяты>. Этими умышленными действиями Ендеров Н.В. потерпевшей Л. причинил физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда ее здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Евграфова А.Н. обратилась с заявлением о прекращении производства по уголовному делу, указав, что подсудимый Ендеров Н.В. попросил у нее прощения, тем самым загладил причиненный вред. Она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый Ендеров Н.В. согласился с заявлением потерпевшей и поддержал его, отметив, что он вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает впредь подобного не совершать.

Защитник Тихонов Ю.М. и государственный обвинитель Страстотерцев К.Д. не возражали против прекращения производства по делу по указанному основанию. Но при этом, государственный обвинитель отметил, что, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора, оно в силу части 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть прекращено только на основании статьи 25 названного кодекса.

Суд, выслушав выступления участников процесса по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

Органом дознания действия подсудимого Ендерова Н.В. по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения побоев потерпевшей Л., не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащего признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, квалифицированы правильно.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Подсудимый Ендеров Н.В., вменяемость которого у суда сомнений не вызывает (он на учете у врачей невролога, нарколога и психиатра не состоял и не состоит), обвиняется в совершении преступления частного обвинения, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Он также помирился с потерпевшей Л., которая ввиду этого не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Вопреки доводам государственного обвинителя, в материалах дела доказательств того, что потерпевшая Л., как в момент возбуждения уголовного дела, так и при судебном разбирательстве, в той или иной форме находится в зависимости от подсудимого Ендерова Н.В.или в беспомощном состоянии, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением потерпевшей с подсудимым на основании части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Меру пресечения в отношении Ендерова Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления эта мера пресечения подлежит отмене.

Вещественное доказательство - сотовый телефон модели «<данные изъяты> 9» в силиконовом чехле подлежит оставлению по принадлежности у Ендерова Н.В.

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по уголовному делу по обвинению Ендерова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Л..

Меру пресечения подсудимому Ендерову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления - отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон модели «<данные изъяты> 9» в силиконовом чехле оставить по принадлежности у Ендерова Н.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Ендеров Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом Ендеров Н.В. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника Ендерову Н.В. необходимо сообщить в суд, вынесший постановление.

Председательствующий судья                                                                        С.В.Никифоров