Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2022 от 05.10.2022

Судья Арсагова С.И. Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дудкина И.Г. на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дудкиным И.Г. в отношении администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее – администрация МО «МО Завьяловский район УР») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту сброса отходов IV класса опасности из канализационных колодцев, расположенных по <адрес> что привело к порче земель загрязняющими веществами.

Дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от 2 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «МО Завьяловский район УР» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дудкин И.Г. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой, просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ направлено на адрес электронной почты администрации МО «МО Завьяловский район УР» совместно с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и уведомлением о проведении осмотра и отборе проб. Указывает, что эксперт был ознакомлен с правами и обязанностями и предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения. Отводов эксперту заявлено не было, прошения о привлечении иного эксперта не поступило, вопросы для эксперта не ставились. Считает, что суд неправомерно исключил из доказательств протокол осмотра в связи с отсутствием подписи администрации МО «МО Завьяловский район УР», так как при осмотре присутствовали понятые. Кроме того отмечает, что администрация МО «МО Завьяловский район УР» не отрицала события административного правонарушения.

Выслушав государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дудкина И.Г., поддерживающего доводы жалобы, защитника администрации МО «МО Завьяловский район УР» Егорова В.Г., полагавшую доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу указанной нормы, порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления в отношении администрации МО «МО Завьяловский район УР» протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ послужил выявленный при административном расследовании факт стекании канализационных стоков из канализационных колодцев, расположенных по <адрес> на почву, что привело к порче земель опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Определением заместителя главного государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении администрации МО «МО <адрес> УР» переданы на рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 47).

В качестве доказательств, подтверждающих виновность администрация МО «МО Завьяловский район УР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, административным органом представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4); определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31); протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там веще и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8); протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); экспертное заключение Автономного учреждения «Управление Минприроды УР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) и иные документы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Судья районного суда, оценив представленные документы, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт порчи земли, на основании чего прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, судья, оценивая протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, пришел к выводу о том, что данное доказательство получено с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, поэтому не может считаться допустимым доказательством по делу.

Анализируя и оценивая экспертное заключение, подготовленное начальником центра Смолиной Н.Д., судья сделал вывод, что указанное заключение также не может быть признано допустимым доказательство по делу ввиду того, что оно не соответствует подпункту 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ, так как эксперт, проводивший исследование не был предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ, соответствующая расписка и разъяснении прав, обязанностей и ответственности в материалах дела отсутствует.

Полагаю необходимым согласиться с выводами судьи районного суда.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 этой же статьи протокол осмотра подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола осмотра вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из смысла вышеизложенных положений следует, что протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение. При проведении осмотра необходимо обеспечить присутствие законного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, а в случае, когда присутствие законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя обеспечить невозможно, и это препятствует составлению протокола осмотра, обеспечить присутствие иного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр земельного участка, на котором произошел разлив канализационных стоков по <адрес>, проводился без участия представителя юридического лица администрации МО «МО Завьяловский район УР» и без применения видеозаписи (л.д. 6-7).

Государственный инспектор указывает, что об осмотре и отборе проб администрация МО «МО Завьяловский район УР» была извещена надлежащим образом, путем направления ДД.ММ.ГГГГ извещения на адрес электронной почты (л.д.125). Вместе с тем, убедиться, что извещение, направленное по электронной почте, было доставлено адресату, не представляется возможным.

Государственный инспектор утверждает в жалобе, что уведомление об осмотре и отборе проб получено Администрацией, ему присвоен входящий № от ДД.ММ.ГГГГ год. Однако, в судебное заседание защитником представлена копия документа, который зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ не является извещением о проведении осмотра территории.

Проведение осмотра с указанными нарушениями требований статьи 27.8 КоАП РФ влечет признание его недопустимым доказательством.

Таким образом, доводы должностного лица административного органа о том, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, если свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше требования закона должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора выполнены не были.

В определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись эксперта о разъяснении его прав и обязанностей в соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ и отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 30-31).

В представленном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное начальником центра Смолиной Н.Д. (л.д. 16-18), также отсутствуют сведения о том, что эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись его права и обязанности.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что администрация МО «МО <адрес> УР» была уведомлена о назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно признал, что данное обстоятельство влечет невозможность использования указанного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно исходил из того, что при отсутствии заключения, которым установлен факт порчи земли и при отсутствии протокола осмотра, которым установлен факт извивания канализационных стоков из колодцев сети канализации, расположенных между домами <адрес> в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют иные документы достаточные для признания администрации МО «МО <адрес> УР» виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Доводы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дудкина И.Г. о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статье 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дудкиным И.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Местонахождением органа, проводившего административное расследование является <адрес>. Данный адрес относится к территории Первомайского района города Ижевска.

Дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дудкина И.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья