Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2023 ~ М-1179/2023 от 11.04.2023

<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2023                                                                                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «РЕГИОН-П» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО2, ФИО обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований следующее.

Так, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора ответчик принял обязательства передать истцам жилое помещение не позднее III квартала 2020 года.

Определением суда к участию в деле на основании ст. 150 ГПК РФ в качестве соистцов привлечены несовершеннолетние: ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

Полагая свои права потребителя нарушенными, истцы, выступая в лице представителя ФИО5, просили взыскать: неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 612 740 рублей. Расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании, действующий на основании доверенности, ФИО6 поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) инойобъект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «РЕГИОН-П» и ФИО, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – действующими в лице законного представителя ФИО2 заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В рамках указанного договора застройщик - ООО «РЕГИОН-П» принял обязательства в предусмотренный срок построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – входящую в состав многоквартирного дома 3-комнатную квартиру, в строящемся жилом доме в районе д. <адрес> (II очередь строительства) по ул. <адрес> в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО – 2/5, ФИО2 – 2/5, ФИО4 – 1/10, ФИО3 – 1/10.

Согласно положениям договора, застройщик принял обязательства передать объект долевого строительства в III квартале 2020 года. Цена договора определена в п. 2.1 договора и составила 7 533 700 рублей.

Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме.

В указанный в договоре срок квартира истцам передана не была.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан между сторонами <дата>.

В силу положений договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В настоящем споре истцами заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с период с <дата> по <дата> в размере 612 740 рублей.

Как следует из ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцу, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» введен мораторий на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве на период с <дата> по <дата>

При исчислении суммы неустойки суд полагает верным применить следующие величины:

7 533 700 рублей - цена договора,

4,25% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – <дата>.

За период с <дата> по <дата> (185 дня) просрочки исполнения обязательства сумма неустойки составляет 189 691,60 рублей (2 197 200*185*1/300*7%*2=189 691,60 рублей).

За период с <дата> по <дата> (244 дня) просрочки исполнения обязательства сумма неустойки составляет 520 829,79 рублей.

Оснований для освобождения ООО «РЕГИОН-П» от выплаты неустойки в судебном заседании не установлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О, постановление от <дата> N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При разрешении настоящих требований суд принимает во внимание пояснения ответчика о ведении строительства в условиях тяжелой экономической ситуации, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции, а также учитывает, что застройщиком принимались необходимые меры к своевременному завершению строительства, фактов объективного бездействия со стороны общества судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 350 000 рублей (в пользу ФИО надлежит взыскать неустойку в сумме 140 000 рублей, в пользу ФИО2 - в сумме 140 000 рублей, в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 - в сумме 35 000 рублей, в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 - в сумме 35 000 рублей в соответствии с размером долевого участия).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования истцов удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «РЕГИОН-П» в пользу каждого из заявителей штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между ФИО2 и ФИО5 <дата> заключен договор оказания юридических услуг. Согласно расписке истец произвел в адрес представителя ФИО5 выплату 25000 рублей во исполнение названного договора.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа обоснованности, суд полагает размер трат в указанной части обоснованным в сумме 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом к взысканию заявлены требования в сумме 612 740,94 рублей. Законными определены требования в пределах 520 829,79 рублей, до применения положений ст. 333 ГК РФ, таким образом, требования истцов удовлетворены на 85%.

Судебные расходы, понесенные истцами в указанной части, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в общей сумме 11050 рублей (85% от суммы 13000 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину, в размере 8 408 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-П» (ИНН <номер>) в пользу ФИО неустойку в сумме 140 000 рублей, штраф - в сумме 70 000 рублей; в пользу ФИО2 - неустойку в сумме 140 000 рублей, штраф - в сумме 70 000 рублей; в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 - неустойку в сумме 35 000 рублей, штраф - 17500 рублей; в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 - неустойку в сумме 35 000 рублей, штраф -17500 рублей.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-П» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг 11 050 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОН-П» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.05.2023

Судья                                                                                                          Андрианова Н.Г.