Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1784/2023 ~ М-1671/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-1784/2023                                                         УИД: 37RS0023-01-2023-002087-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                              город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кузнецовой Е. Н. к Кочетову Р. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

     ИП Кузнецова Е. Н. обратилась в суд с иском к Кочетову Р. А. о взыскании задолженности в размере: 86708,69 руб. – сумму невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 0 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 25% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 176446,24 руб. – сумму процентов по ставке 25% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 80000 руб. – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 86708,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% на сумму основного долга в размере 86708,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» (далее – Б.) и Кочетовым Р. А. заключен К. договор №. Согласно условиям договора Б. обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 191500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 25% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям К. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного К. договором, Б. имеет право начислять заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с Кочетова Р.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взыскано 307936,95 руб. в счет погашения задолженности по К. договору. Определением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> указанный судебный приказ отменен. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, денежных средств по исполнительному производству не поступало. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 86708,69 труб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 0,00 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,00 годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 176446,24 руб. – сумма процентов по ставке 25,00% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2418305,36 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что сумма неустойки, предусмотренная К. договором в размере 2418305,36 руб. является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 80000 руб.

    Между ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и ООО «АМАНТ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от 29.092015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр «МКБ» уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой цент» согласно записи КГРЮЛ №. Между ИП Кузнецовой Е. Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е. Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Кузнецовой Е. Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. К ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Должнику по К. договору, заключенному с НАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

    Истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н., извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчиков Кочетов Р.А., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные Возражения, в которых указал, что возражает против иска, считает суммы, заявленные к взысканию необоснованно завышенными.

    Представители третьих лиц ПАО «Московский К. Б.», ООО «АМАНТ», ООО «Долговой центр», ООО «Альтафинанс», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организациям предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кочетов Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно справке ОВМ МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданское дело не подлежит рассмотрению Шуйским городским судом <адрес>, поскольку принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку дело принято судом с нарушением правил подсудности, то производство по нему в соответствии со ст. 47 Конституции РФ является незаконным.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        Таким образом, имеются правовые основания, предусмотренные п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Тимирязевский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░░░░░░ ░.░.