Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2022 от 07.02.2022

УИД 10RS0011-01-2022-002259-54

(№12-258/2022)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 марта 2022 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Александровой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белянчикова Е. С. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия от 22 декабря 2021 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белянчикова Евгения Сергеевича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия от 22 декабря 2021 г. № Белянчиков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С таким постановлением не согласен Белянчиков Е.С., в жалобе просит его отменить, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в случае, если не будет установлено оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, просил применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить штраф предупреждением. Указывает, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, поскольку нарушение допущено однократно, на протяжении незначительного промежутка времени, пометка о социальной рекламе и вреде курения была добавлена сразу же, как стало известно о сценах курения в ролике. При этом, как такого курения не было, главный герой лишь держал в руках сигарету. Наказание в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Белянчикова Е.С. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются совершение административного правонарушения впервые, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В судебном заседании Белянчиков Е.С. и его защитник по устному заявлению Пальцева Е.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, кроме того полагали, что отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия Синекевич К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий, никотинсодержащей продукции либо процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий, процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака или никотинсодержащей продукции непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.

Согласно положениями статей 2, 19, 26 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации. Распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Основанием для привлечения Белянчиков Е.С. к административной ответственности по части 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельства, что он, являясь должностным лицом, главным редактором сетевого издания «КАРЕЛИЯ.НЬЮС», ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение требования части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», а именно: в материале статьи сетевого издания «КАРЕЛИЯ.НЬЮС» в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> материала <данные изъяты> Социальная реклама о вреде потребления табака или никотинсодержащей продукции непосредственно перед началом, во время демонстрации сцен и в течение всего видеоматериала отсутствует.

Требования части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При проверке законности постановления, вынесенного коллегиальным органом, должностным лицом, о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления коллегиальным органом, должностным лицом. При этом судья не должен подменять коллегиальный орган, должностного лица в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению коллегиальным органом, должностным лицом при вынесении постановления.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, что включает в себя установление места, времени совершения правонарушения; а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 3, 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

К обстоятельствам дела, подлежащим установлению, в частности относится место, время совершения и событие административного правонарушения, что следует из части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, какие обязательные сведения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, установление места, времени совершения и события административного правонарушения, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данных обстоятельств свидетельствует о несоответствии как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, оспариваемое постановление не содержит указания о месте совершения вменяемого административного правонарушения, а сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части указания сведений о документе, удостоверяющих личность, являются недостоверными (новый паспорт был выдан Белянчикову Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения оспариваемого постановления).

Кроме того, оспариваемое постановление не может быть признано мотивированным, поскольку в оспариваемом постановлении не дана оценка доводам Белянчикова Е.С., содержащимся в ходатайстве от 13 декабря 2021 г., на которые он также ссылался при рассмотрении дела, что свидетельствует о том, что должностным лицом не были выполнены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств спорного дела.

Данные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия от 22 декабря 2021 г. №ПО-10/4/380 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белянчикова Е. С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова