Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5693/2023 ~ М-5370/2023 от 07.11.2023

55RS0004-01-2023-006435-33

2-5693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Янович Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Янович Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 22.03.2013 между Янович Е.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 35 379,50 рублей под 95,56% годовых, сроком на 12 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 294 319,21 рублей в период с 30.04.2013 по 26.10.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.10.2020 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№ и актом приема-передачи прав требований. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.10.2020. В период с 26.10.2020 по 15.09.2023 ответчиком в счет исполнения обязательств внесено 23 000,26 рублей. В результате общая сумма задолженности составила 271 318,95 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» основной долг 35 379,50 рублей, проценты на непросроченный основной долг 10 472,80 рублей, проценты на просроченный основной долг 29 188,54 рублей, штрафы 196 278,11 рублей, государственную пошлину в размере 5 913,19 рублей.

Истец ООО «Феникс» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Янович Е.М. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности о взыскании с нее в пользу ООО «Феникс» просроченной задолженности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 22.03.2013 между Янович Е.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 35 379,50 рублей под 95,56% годовых, сроком на 12 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанных в договоре.

Как следует из выписки по счету, обязательства по предоставлению банком кредита выполнены полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученных кредитных средств надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

26.10.2020 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 26.10.2020 и актом приема-передачи прав требований. В адрес ответчика направлено требование о погашении имеющейся задолженности.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности. Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

07.07.2021 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.07.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в г. Омске с Янович Е.М. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.03.2013 в сумме 294 319,2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071,60 рублей, который на основании поступивших от должника возражений, определением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе г. Омска 21.03.2022 отменен.

По условиям договора от 22.03.2013 срок последнего платежа установлен 22.03.2014, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 07.07.2021, следовательно, уже на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек по всем платежам, предусмотренным кредитным договорам.

Таким образом, судом установлено, что требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности заявлены по истечении срока исковой давности. В приведенной связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Янович Е.М. задолженности по договору № от 21.03.2013, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Янович Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному 21.03.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Янович Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Судья                                        К.В. Назаретян