Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2022 от 06.04.2022

Дело № 12-170/2022

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянова В.Б. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ульянова В.Б.,

установил:

постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 года индивидуальный предприниматель (ИП) Ульянов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ИП Ульянов В.Б. просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что все выявленные нарушения устранены на момент составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что положения методических документов носят рекомендательный характер. Ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Ульянова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», в перечень таких заболеваний включена коронавирусная инфекция (2019-nCov).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2).

Санитарные правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» от 20 ноября 2020 года № 36 (далее – СП 2.3.6.3668-20) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции, в том числе на рынках и ярмарках, и к используемым при осуществлении такой деятельности зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, территориям, оборудованию и транспортным средствам.

В силу требований п. п. 10.7, 10.9 СП 2.3.6.3668-20 моющие и дезинфицирующие средства, используемые для уборки помещений и мытья торгового инвентаря и оборудования, должны применяться в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями и храниться в таре изготовителя в отдельных помещениях или в специально отведенных местах. Не допускается хранение в одном помещении моющих и дезинфицирующих средств совместно с пищевой продукцией. Мытье торгового инвентаря и оборудования ручным способом осуществляется с использованием моющих и дезинфицирующих средств соответствующего назначения.

В силу требований п. 10.6 СП 2.3.6.3668-20 для уборки торговых залов, складских и вспомогательных помещений уборочный инвентарь маркируется в зависимости от назначения помещений и видов уборочных работ и хранится в помещении для уборочного инвентаря или в специально оборудованном шкафу. Уборочный инвентарь для туалета маркируется и хранится в туалетной комнате в специальном шкафу или в отведенном для него месте отдельно от другого уборочного инвентаря.

Согласно п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 22 мая 2020 года №15 (далее – СП 3.1.3597-20) мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи информации, являются, в том числе организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха.

Согласно п. 130 СП 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» от 28 января 2021 года № 4 (далее – СП 3.3686-21), в местах массового пребывания людей при проведении дезинфекционной деятельности должны выполняться определенные санитарно-эпидемиологические требования.

Из материалов дела следует, что в период с 8 по 26 января 2022 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) на основании распоряжения руководителя административного органа от 30 декабря 2021 года № 20-180-В проведено расследование причин возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции среди населения Оренбургского района в отношении ИП Ульянова В.Б., который осуществляет свою хозяйственную деятельность в магазине по адресу: Оренбургский район, п. (адрес).

Результаты расследования соблюдения ИП Ульяновым В.Б. обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения зафиксированы в акте эпидемиологического расследования от 26 января 2022 года.

Согласно акту в ходе эпидемиологического расследования должностным лицом административного органа выявлены следующие нарушения ИП Ульяновым В.Б. обязательных требований, установленных правовыми актами:

- не представлено дезинфицирующее средства соответствующего назначения для обработки помещения, поверхностей, оборудования, чем нарушены п.п. 10.7 и 10.9 СП 2.3.6.3668-20 и п. 4.4 СП 3.1.3597-20;

- не проводится дезинфекция воздуха, в частности в торговом зале магазина отсутствует бактерицидная установка для обеззараживания воздуха, чем нарушены п. 4.4 СП 3.1.3597-20 и п. 130 СП 3.3686-21;

- отсутствует маркировка уборочного инвентаря для уборки, что является нарушением п. 10.6 СП 2.3.6.3668-20.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП Ульянова В.Б. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом эпидемиологического расследования; письменными объяснениями Ульянова В.Б.; распоряжением о проведении расследования инфекционных заболеваний; выпиской из ЕГРИП; уставом и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ИП Ульянова В.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ИП Ульянову В.Б. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного ИП Ульяновым В.Б. правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (ИП Ульяновым В.Б. предприняты меры по устранению выявленных недостатков на момент составления протокола об административном правонарушении), и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Назначенное ИП Ульянову В.Б. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению.

Утверждение заявителя о том, что для уборки помещений и мытья торгового инвентаря и оборудования использовалось дезинфицирующее средство «Белизна», не основано на материалах дела. В ходе обследования магазина должностным лицом данный факт установлен не был, имеется лишь ссылка об этом в письменных объяснениях ИП Ульянова В.Б. (л.д. 15), должностному лицу дезинфицирующее средство не предъявлялось, а потому указанный довод не может повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Приведенный в жалобе довод о нарушении порядка привлечения ИП Ульянова В.Б. к административной ответственности нельзя признать состоятельным, поскольку он не основан на законе. Исходя из санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ к административной ответственности могут быть привлечены граждане; должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица. Довод заявителя о том, что таковыми являются только граждане, заболевшие или подвергнувшиеся опасности заражения опасной инфекцией, а также о том, что санитарные правила и методические рекомендации носят исключительно рекомендательный характер, не имеющие обеспечения возложением соответствующих обязанностей по их исполнению, ошибочны. Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Кроме того, СП 3.1.3597-20 приняты в развитие именно ст. 39 данного Закона, о чем указано в преамбуле постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15.

Довод жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. Отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что совершенное ИП Ульяновым В.Б. деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следует учесть, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области здоровья, охраны и благополучия граждан.

Кроме того, правонарушение совершено в период сложной санитарно – эпидемиологической обстановки в стране и в регионе в частности, в свою очередь, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в настоящее время повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении районным судом соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства исследованы.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП Ульянова В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ульянова В.Б. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                  Т.И. Пересыпкина