Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2024 (2-939/2023;) ~ М-806/2023 от 01.12.2023

УИД 74RS0045-01-2023-001388-57

Дело № 2-102/2024

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                     г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Ю. В. к Кинёву В. Н. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Демина Ю.В. обратилась в суд с иском к Кинёву В.Н. о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указала, что 21 июля 2023 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи бани стоимостью 830 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.5 договора она внесла продавцу предварительную оплату в сумме 332 000 рублей. Срок поставки бани согласно договору составлял 14 дней, август 2023 года. В предусмотренный договором срок до 03 августа 2023 года ответчик баню не изготовил и не поставил.

    27 ноября 2023 года после получения ее претензии ответчик возвратил ей 99 000 рублей. Оставшаяся часть предоплаты ей не возвращена.

    С учетом уменьшения исковых требований в связи с частичным возвратом ответчиком предоплаты в сумме 40 000 рублей после предъявления иска просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу сумму невозвращенной предоплаты 193 000 рублей, договорную неустойку за просрочку поставки бани из расчета 0,01% стоимости бани в день за период с 04 августа по 04 декабря 2023 года в размере 10 209 рублей, неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 04 августа по 04 декабря 2023 года в размере 200 220 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 27 октября по 04 декабря 2023 года в размере 323 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

    В судебном заседании истец Демина Ю.В., ее представитель Парышева Ю.В. поддержали доводы и требования иска.

    Ответчик Кинёв В.Н., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

    Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 указанной статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    В судебном заседании установлено, что 21 июля 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бани №. (л.д. 7-8).

    Согласно пункту 1.1 указанного договора ответчик обязался изготовить из собственных материалов, доставить и установить покупателю мобильную баню в комплектации согласно спецификации приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять ее в установленном порядке и оплатить.

    Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кинёв В.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-16). Таким образом, на момент заключения договора, ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

    Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент заключения указанного договора ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует наличие порядкового номера у договора купли-продажи, наличие рекламы - визитки с указанием видов предлагаемых работ и товаров, номера телефона офиса, объявления на сайте «Авито», выдача истцу гарантийного письма об оплате задолженности в размере 234 000 рублей от имени ИП Кинёва В.Н., в связи с чем заключенный сторонами договор по своей природе является договором купли-продажи, подпадающим под регулирование Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 456,457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно пунктам 2.1 -2.3 договора купли-продажи цена договора составляет 830 000 рублей и остается неизменной, доставка бани осуществляется продавцом, выгрузка входит в стоимость товара.

Пунктом 2.5 предусмотрено внесение покупателем предоплаты в размере 40 % в сумме 332 000 рублей.

В силу пункта 2.4 договора купли-продажи срок поставки бани составляет 14 дней.

    Как следует из объяснений истца, претензии от 13 октября 2023 года, предоплату в размере 332 000 рублей истец внесла продавцу в день заключения договора купли –продажи -21 июля 2023 года. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено. Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи баня должна была быть поставлена истцу не позднее 04 августа 2023 года.

    Ответчик в указанный срок баню истцу не поставил.

    Претензией от 13 октября 2023 года истец потребовала возвратить уплаченную за товар сумму (л.д. 9). Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 16 октября 2023 года.

    Ответчик произвел частичный возврат суммы предоплаты истцу в размере 99 000 рублей 17 ноября 2023 года – до подачи иска и 40 000 рублей 05 декабря 2023 года – после подачи иска.    Предоплата в сумме 193 000 рублей (332 000 – 99 000 – 40 000) до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

     На основании изложенного требование истца взыскании с ответчика суммы невозвращенной предоплаты в размере 193 000 рублей подлежит удовлетворению.

     Пунктом 6.2 договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку бани по вине продавца последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% стоимости бани за каждый день просрочки или недопоставки.

    В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Поскольку размер предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара ниже размера неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, пункт 6.2 договора является ничтожным. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

За период с 05 августа 2023 года по 04 декабря 2023 года (дата указана истцом в исковом заявлении) размер указанной неустойки составит 199 055 рублей, согласно следующему расчету:

с 05.08.2023 по 27.11.2023: 115 дн. х 332 000 руб. х 0,5% в день = 190 900 руб.

27 ноября 2023 года оплата 99 000 руб.

С 28.11.2023 по 04.12.2023: 7 дн. х 233 000 руб. х 0,5% в день = 8 155 руб.

190 900 + 8 155 = 199 055 руб.

    Неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, относится к способу защиты прав потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а не в связи с просрочкой поставки товар ненадлежащего качества, в связи с чем в данном случае она взысканию не подлежит, так как применяется специальная норма.

Таким образом, требования истца о взыскании неустоек подлежат частичному удовлетворению в сумме 199 055 рублей. Оснований для снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Усчитывая, что нарушение прав истца как потребителя противоправными виновными действиями ответчика нашло подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец имеет прав на компенсацию морального вреда.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В связи с не поставкой предварительно оплаченного товара, невозвращением суммы предварительной платы истец претерпела переживания, неудобства в связи с необходимостью ведения переговоров, переписки, поездок к ответчику, не могла пользоваться приобретенным товаром, на поставку которого рассчитывала.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, которые претерпела истец в связи нарушением ее прав, фактические обстоятельства,, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав индивидуальные особенности потерпевшего – молодой женщины, а также требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»)

    Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 198 527 рублей 50 копеек (50% х (193 000 + 199 055 + 5 000)). Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф либо для снижения его размера, судом не установлено. Ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

    Таким образом, иск Деминой Ю.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждается чеками на и калькуляцией на указанную сумму (л.д. 30-32).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер спора, степень сложности гражданского дела, продолжительность срока рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает, что в данном случае размер расходов на представителя в сумме 15 000 рублей является разумным.

    Поскольку исковые требования Деминой Ю.В. удовлетворены на 53,92%, понесенные ею расходы на представителя подлежат взысканию в ее пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 009 рублей 60 копеек ((193 000 + 10209 + 200 220 + 323 700) / (193 000 + 199 055).

    На основании статьи103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 7 421 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деминой Ю. В. к Кинёву В. Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бани №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кинёвым В. Н. и Деминой Ю. В..

Взыскать с Кинёва В. Н. (паспорт №) в пользу Деминой Ю. В. (паспорт №) сумму предварительной оплаты товара 193 000 рублей, неустойку в размере 199 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 198 527 рублей 50 копеек, а также в возмещение судебных расходов на представителя 7 009 рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Деминой Ю. В. отказать.

Взыскать с Кинёва В. Н. (паспорт №) в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 7 421 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий              О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.

Судья                                О.Ю.Черепанова