Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2022 ~ М-268/2022 от 03.03.2022

УИД № 89RS0013-01-2022-000471-39                                                                               копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года                                                        г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

            при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к    Сидоренко Вере Павловне и Сидоренко Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

         ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к    Сидоренко В.П. и Сидоренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 046 рублей 43 копейки, в том числе просроченные проценты в размере 14 806 рублей 74 копейки, просроченный основной долг в размере 76236 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль 39 копеек в порядке наследования за счет стоимости наследственного имущества Сидоренко Валерия Павловича. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сидоренко Верой Павловной был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 445000 рублей на срок 60 месяцев под 19,1 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Сидоренко В.П. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Заёмщик Сидоренко В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> Шаршовой С.Ю. заведено наследственное дело №. Ответчикам были направлены требования досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, однако они не были ими исполнены.

        Протокольным определением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 144).

        В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Сидоренко В.П. и Сидоренко С.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 204-206), представитель истца Грейлих И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 88-91), в иске просила рассматривать дело в отсутствие истца (л.д. 6), ответчики также в телефонограммах просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие (л.д. 206), и представитель третьего лица сведений о причине неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд на основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

        В ходе рассмотрения дела ответчик Сидоренко С.В. возражал против удовлетворения иска, полагал, что данная задолженность должна быть погашена ООО СК «Сбербанк страхование жизни», так как его отцом был заключен договор страхования жизни.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сидоренко В.П. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк выдал заемщику кредит в размере 445000 рублей на срок 60 месяцев под 19,1% годовых, а заемщик взял на себя обязательство погашать данный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11568 рублей 04 копеек (л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сидоренко Верой Павловной был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель взяла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, за заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика, срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

Банк свои обязательства по выдаче кредита заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Сидоренко В.П. (л.д. 48) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 810 и 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, смерть должника влечет прекращение обязательства, если обязанность его исполнения не переходит к наследникам должника.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

            Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

            Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

           Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

            Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

            В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая года 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Заёмщик Сидоренко В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21), с этого времени оплата по кредитному договору не производилась.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность Сидоренко В.П. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 76 239 рублей 69 копеек, по процентам –14 806 рублей 74 копейки (л.д. 10, 11-13).

Таким образом, кредитные обязательства Сидоренко В.П. не исполнены в связи со смертью.

Согласно сведениям, представленным нотариусом, наследниками, принявшими наследство после смерти Сидоренко В.П. является его сын Сидоренко Сергей Валерьевич, Сидоренко Вера Павловна отказалась от своей доли наследства в пользу сына. В состав наследственного имущества вошли квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью (...) кв.м, и автомобиля (...) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью которого на дату открытия наследства составляет 57000 рублей (л.д. 110-139).

            В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

       Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчики размер задолженности не оспаривали.

        До настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 91 046 рублей 43 копейки наследником и поручителем не погашена. При этом наследник отвечает по всем имевшимся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательствам, не прекращающимся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

      Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Сидоренко С.В. является наследником заемщика Сидоренко В.П., стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает задолженность Сидоренко В.П. по кредитному договору, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца солидарно с него и с Сидоренко В.П., как с поручителя.

Доводы ответчика о том, что ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем и вправе получить страховое возмещение у страховщика и погасить возникшую задолженность по кредитным обязательствам, суд отклоняет, в силу следующего.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 ГК РФ), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае не установлено, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения кредитного обязательства в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между Сидоренко С.В. (наследником) и Банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному Сидоренко В.П. кредитному договору, прекращающим обязательства, является возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения кредитного обязательства в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Следовательно, обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Как следует из материалов дела, заемщик Сидоренко В.П. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования №, срок страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сидоренко С.В. обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку смерть Сидоренко В.П. наступила в результате заболевания, а в соответствии с условиями программы страхования страховой риск – «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие (л.д. 196).

Указанный отказ Сидоренко С.В. в установленном порядке не оспорен.

При этом, суд учитывает, что на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ возраст Сидоренко В.П. превысил 65 лет, в связи с чем по условиям договора он был застрахован в условиях ограниченного покрытия только по риску «сметь застрахованного лица в результате несчастного случая». Поскольку Сидоренко В.П. умер от заболевания, страховой компанией правомерно было отказано в признании данного случая страховым.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 931 рубль 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сидоренко Веры Павловны и Сидоренко Сергея Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в порядке наследования за счет наследственного имущества Сидоренко Валерия Павловича в размере 91 046 рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль 39 копеек, всего в общей сумме 93977 (девяносто три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись)                                        И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                        И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                            Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.