Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2024 (2-5510/2023;) ~ М-4840/2023 от 04.12.2023

КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2023-007015-80                    

Дело № 2-854/2024 (2-5510/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                             г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

с участием представителя Дыбас К.С. - Морозова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыбас К.С. к Коротаевой Н.А. , непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Дыбас К.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Коротаевой Н.А., НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований Дыбас К.С. указывает о том, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также договором купли-продажи имущества. По обязательствам ответчика Коротаевой Н.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» Катаргиной Л.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № на имущество истца наложен арест. Взыскателем по указанному исполнительному производству является НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега». На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладала правом собственности на имущество, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который не оспорен и не признан недействительным, паспортом транспортного средства серии № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. Наложение ареста на имущество нарушает права истца, как собственника указанного имущества.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Коротаева Н.А., НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, мнение по иску не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» Катаргина Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв (л.д. 46-47) о несогласии с заявленными требованиями, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по федеральной территории «Сириус» поступил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № №, предмет исполнения: обратить взыскание, удерживаемое на основании п. 7.3 договора субаренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № – детский аттракцион мобильный лабиринт, детский игровой аттракцион «SuperFun», пункт проката, кондиционер «Dexp» (наружный блок), солнцезащитный. Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № руб. в валюте по ОКД: 643 в отношении должника ИП Коротаевой Н.А. в пользу взыскателя НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на данное транспортное средство. Данное постановление исполнено в полном объеме. Однако должник Коротаева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи транспортного средства с Дыбас К.С. с целью освобождения имущества от наложения ареста. Коротаева Н.А. знала о решении Арбитражного суда и отчудила имущество. Решение суда на данный момент не исполнено. Данное имущество необходимо для обращения взыскания на имущество должника. В данных документах отсутствует дата обращения в ГИБДД о перерегистрации транспортного средства. Отсутствует акт приема-передачи транспортного средства и подтверждающие документы об оплате по договору. Судебный пристав-исполнитель направил исковое заявление о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Данное заявление получено судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав представителя истца, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая изложенное, истец при обращении с иском об освобождении имущества от ареста в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротаевой Н.А. (продавец) и Дыбас К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, гос.номер № (л.д.6).

Согласно пункту 1.3 указанного договора купли-продажи, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет № руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным Судом Краснодарского края по делу № № (л.д. 49-50) и заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 47оборот-48), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» Катаргиной Л.В. в отношении должника Коротаевой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», предмет исполнения: обратить взыскание, на удерживаемые на основании п. 7.3 договора субаренды части земельного участка №/СА от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № – детский аттракцион мобильный лабиринт, детский игровой аттракцион «SuperFun», пункт проката, кондиционер «Dexp» (наружный блок), зонт солнцезащитный. Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (л.д. 53).

Право собственности на спорное транспортное средство истцом Дыбас К.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, присвоен государственный номер № (л.д. 10, 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Катаргиной Л.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Коротаевой Н.А., в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 54).

Целью наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств должника является обеспечение исполнения документов, содержащих требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска право собственности на спорный автомобиль перешло к Дыбас К.С. и зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Кроме того, согласно справке ООО «Управляющая компания «ЭКВО» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № паркуется на парковке по адресу <Адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № № Дыбас К.С. (л.д. 9).

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Дыбас К.С., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушает права истца Дыбас К.С., предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Коротаевой Н.А.

Также доказательством использования Дыбас К.С. транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела копией страхового полиса, из которого следует, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено страхование автомобиля <данные изъяты>, VIN № (л.д. 63).

Таким образом, на момент наложения ареста на транспортное средство его собственником уже являлся не должник Коротаева Н.А., а истец Дыбас К.С., то есть арест наложен на транспортное средство, не принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дыбас К.С. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства либо позднее даты наложения запретов на регистрационные действия, суду не представлено.

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он создан с помощью сервиса по продаже автомобилей «AUTO. RU», подписан продавцом и покупателем, зарегистрирован в ГИБДД, как и переход права собственности Дыбас К.С. на Коротаеву Н.А.

Предъявление в суд судебным приставом-исполнителем иска о признании вышеуказанного договора недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности на транспортное средство произведена ДД.ММ.ГГГГ, когда как исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение регистрационных действий принят ДД.ММ.ГГГГ, при этом транспортное средство предметом взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является.

С учетом изложенного, в настоящее время оснований для сохранения запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебных приставов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Дыбас К.С. к Коротаевой Н.А. , непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» Катаргиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.