Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2023 (2-3136/2022;) ~ М-3092/2022 от 16.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/2023 по иску Коптельцева Валерия Борисовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

Коптельцев В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит суд взыскать страховое возмещение в размере 35 000 руб., неустойку (пеню) в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что в представленных ООО «Согласие» медицинских документах истцу (потерпевшему) был установлен диагноз, соответствующий следующим пунктам Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: ушиб головного мозга тяжелой степени общей продолжительностью лечения не менее 14 дней п.3 «б» абзац 1 – 7% (35 000 руб.), сдавление субдуральной гематомой – п.3 «г» - 25% (125 000 руб.), оперативное вмешательство на головном мозге в связи с черепно-мозговой травмой – п.2 – 7% (35 000 руб.), ушибленная рана, кровоподтек на левой голени – п.43 – 0,05% (250 руб.), итого 39,05% - 195 250 руб. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 160 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компания представлен акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рубец на левой голени имеет площадь 7 кв.см и соответствует п.40 Приложения к правилам – 5% (25 000 руб.)ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 35 000 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы, а также неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что травма «ушиб головного мозга тяжелой степени с образование субдуральной гематомы» подлежит возмещению в соответствии с п.3г таблицы нормативов без суммирования подпунктов «в, г». При обращении к финансовому уполномоченному требования Коптельцева В.Б. были удовлетворены в части взыскания неустойки, однако, в части доплаты страхового возмещения отказано. Полагает, что отказ страховой компании и финансового уполномоченного основаны на неправильном толковании диагноза потерпевшего и неверном применении нормативов таблицы.

Истец Коптельцев В.Б. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Коваленко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в данном случае подпункты «б» и «г» необходимо применять отдельно, так как в п.3 Приложения к правилам повреждение «ушиб головного мозга» указан в сочетании с «субарахноидальным кровоизлиянием», а «сдавление субдуральной гематомой (гематомами) указано в отдельном подпункте без разъяснений его применения при наличии у потерпевшего обоих повреждений. Кроме того, данные повреждения носят различный характер и локализацию, что увеличивает степень и характер повреждений. Ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявила, полагала возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что травма «ушиб головного мозга тяжелой степени с образование субдуральной гематомы» подлежит возмещению в соответствии с п.3г Таблицы нормативов (правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего) без суммирования подпунктов (в, г), поскольку полученные Коптельцевым В.Б. повреждения «ушиб головного мозга тяжелой степени» и «сдавление субдуральной гематомой» - травмы одного характера и локализации. Также в судебном заседании считал, что стороной истца пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Третье лицо Тутов В.В. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что во время ДТП Коптельцев В.Б. находился в шлеме, каких-либо видимых повреждений головы у него не было, подтвердил наличие повреждений на голени.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № 2-2380/2021 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 12.07.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Коптельцева Валерия Борисовича, № 2-2426/2021 по иску Коптельцева Валерия Борисовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, медицинскую документацию на имя Коптельцева В.Б., материал ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст.7 настоящего Федерального закона (п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2192, государственный регистрационный номер № был причинен вред здоровью Коптельцева В.Б., управлявшего транспортным средством мотоскутер Honda, государственный регистрационный знак отсутствует.

Гражданская ответственность Коптельцева В.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Тутова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Коптельцев В.Б. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда с причинением вреда здоровью с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №/УБ уведомила Коптельцева В.Б. о необходимости предоставления недостающих документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Коптельцев В.Б. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислила в пользу Коптельцева В.Б. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 160 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Коптельцев В.Б. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью, предоставив акт судебно-медицинского обследования ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена площадь рубца на левой голени Коптельцева В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислила в пользу Коптельцева В.Б. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Коптельцев В.Б. повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением ему вреда здоровью, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ уведомила Коптельцева В.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного поступило обращение Коптельцева В.Б. с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью в размере 125 000 руб., неустойки в размере 22 400 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 1 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Коптельцева В.Б. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Коптельцева В.Б. взыскана неустойка в размере 267 617,50 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Коптельцева В.Б. требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Коптельцева В.Б. удовлетворены частично. Суд решил: не приводить в исполнение решение Финансового уполномоченного от 12.07.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Коптельцева В.Б. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коптельцева В.Б неустойку в размере 30 000 руб.

В мотивировочной части решения суда установил следующие обстоятельства: для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано в ООО «ВОСМ» исследование документов медицинских и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью (медицинская экспертиза) в соответствии с Правилами расчета. Исследование документов медицинских и иных организаций проведено экспертами ФИО6, ФИО7 Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-81291/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю за причинение вреда его здоровью в результате ДТП с учетом выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета, составляет 32,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 160 250 руб. Размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью, в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-81291/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, составил 160 250 руб. Финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда его здоровью в общем размере 185 250 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем объеме. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не подлежит удовлетворению. Финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, и об отказе в их возмещении.

Таким образом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, полностью соответствует обстоятельствам дела, но в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований размер неустойки был уменьшен.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила расчета).

Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Приложением к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждений здоровья.

В соответствии с п. 3 «б» Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» норматив страховой выплаты при причинении вреда здоровью составляет: повреждение головного мозга: П. 3 б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 7%,

В силу п. 3 «б» Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» норматив страховой выплаты при причинении вреда здоровью составляет: п. г: сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами) в размере 25%.

Таким образом, согласно пункту 3 Правил суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен каретой скорой помощи в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.ФИО8» с жалобами на боли в области левого плечевого сустава и в области раны левой голени. Осмотрен врачом-травматологом и ему установлен диагноз МКД: открытая рана других частей голени; основной диагноз: ушиб левого плечевого сустава, ушибленная рана левой голени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделано МРТ ГМ: МР-картина подострой субдуральной гематомы лобно-височно-теменно-затылочной областей, дислокация срединных структур, очаг ушиба теменной доли слева.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к терапевту ГУЗ «Городская больница № <адрес>» с жалобами на интенсивные головные боли в течение недели. Установлен диагноз МКБ: другое внутримозговое кровоизлияние, основной диагноз: другое внутримозговое кровоизлияние. Рекомендована госпитализация в нейрохирургическое отделение для определения дальнейшей тактики лечения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.ФИО8». Установлен заключительный диагноз: диагноз МКБ: травматическое субдуральное кровоизлияние, основной диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома левой гемисферы головного мозга. Состояние после операции: резекционная трепанация височной кости слева. Удаление субдуральной гематомы левой гемисферы головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Стойкая выраженная цефалгия. Правосторонний нарастающий гемипарез. Вестибулоатаксический синдром.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-81291/3020-004, произведенному по заявке Финансового уполномоченного, и предоставленному суду стороной ответчика, необоснованно применен п.3 повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – оценка диагноза «ушиб головного мозга» в соответствии с п.3 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего. А также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждений здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, производится в соответствии с продолжительностью амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, либо при наличии признаков сдавления головного мозга эпидуральной, субдуральной, внутримозговой гематомами. В анализируемом случае учтен п.3г при наличии сдавления головного мозга левосторонне субдуральной гематомой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является врачом-неврологом ГУЗ «Городская больница № <адрес>». После травмы, полученной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у него на непрерывном амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 дней. Обращался с жалобами на головную боль. Пояснил, что причиной субдуральной гематомы головного мозга стал ушиб головного мозга. Локализация повреждений «ушиб головного мозга» и «субдуральная гематома» одна. Указал, что ФИО1 в результате ДТП ударился головой, произошел ушиб головного мозга, что привело к разрыву сосудов в оболочке головного мозга, расположенной между костями черепа и головным мозгом, и образованию субдуральной гематомы, для удаления которой потребовалось хирургическое вмешательство.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает врачом-нейрохирургом в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.ФИО8». Являлся лечащим врачом ФИО1, который находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома левой гемисферы головного мозга. Указал, что установление указанного диагноза спустя две недели с момента получения травмы характерно для внутричерепной гематомы – в невралгической практике (в частности, в нейрохирургии) есть такое понятие как «светлый промежуток» - время, когда пациент не предъявляет жалоб к своему состоянию, однако, в данный период происходят внутренние изменения. Пояснил, что ФИО1 по сути был установлен один диагноз «повреждения внутричерепных структур тяжелой степени». Также пояснил, что ушиб головного мозга и кровоизлияние при ДТП, учитывая характер травм ФИО1 – неразрывные понятия. Указал, что локализация повреждений в данном случае одна – голова, а именно, внутричерепное пространство, а также, что у ФИО1 было комбинированное, не сочетанное повреждение головы.

Таким образом, в связи с получением травмы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на стационарном лечении 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на амбулаторном лечении 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей и подвергать сомнению объективность предоставленной ими информации, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем суд придает им статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовали, считали возможным окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга составляют один комплекс повреждений, а субдуральная гематома является последствием черепно-мозговой травмы.

Исходя из того, что закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга и субдуральная гематома левой гемисферы головного мозга травмы одного характера и одой локализации, то в соответствии с п.3 Правил расчета должны учитываться по наибольшему пункту, то есть по пункту 3 «г» - 25%, а не суммироваться.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки (пени) в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., являются производными, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

В удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 000 руб. также надлежит отказать, поскольку данное требование было предметом рассмотрения судом в гражданском деле №.

В судебном заседании сторона ответчика указала на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 3 ст. 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в связи с тем, что аналогичное исковое заявление уже подавалось в суд и было оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене определения суда и возобновлении производства по делу отказано. Впоследствии дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) данное исковое заявление возвращалось истцу. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) попал в дорожно-транспортное происшествие и находился на амбулаторном и стационарном лечении, а его представитель по доверенности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком.

Решение Финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с требованием к финансовой организации доложен был обратиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Из медицинской документации на имя ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, а впоследствии по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Согласно представленному листку нетрудоспособности представитель истца по доверенности ФИО4 находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно данным ГАС «Правосудие» впоследствии с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда повторно поступило аналогичное исковое заявление, которое возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

С данным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Вместе с тем, ни материалы гражданского дела, ни медицинская документация на имя ФИО1 не содержат документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обращение с данным иском в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по неуважительной причине.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коптельцева Валерия Борисовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.