Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2023 от 15.06.2023

Судья Волков В.В.              № 11-244/2023

2-5-1420/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области 13 июля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа № 2-5-1420/2017 от 13.10.2017 в отношении Лапотниковой М.К. В обоснование заявления указано, что в соответствии с определением мирового судьи от 05.04.2021 заявитель является правопреемником в гражданском деле № 2-5-1420/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с Лапотниковой М.К. Требования исполнительного документа не исполнены, заявитель просит о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

    Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 10 мая 2023 года заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа № 2-5-1420/2017 от 13.10.2017 в отношении Лапотниковой М.К. оставлено без удовлетворения.

    Заявитель не согласился с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой указал, что в заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «ТРАСТ» в подтверждении своих доводов указывает на отсутствие в пакете документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. В связи с этим взыскатель направил запрос в адрес Цедент о направлении в адрес Цессионария исполнительного документа в отношении Должника. 29.05.2021 исх. № 171 208 (ШПИ №) ООО «ТРАСТ» направило заявление в Таганрогский ГОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по вышеуказанному делу, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В связи с неполучением ответа 05.05.2022 исх. № 210 797 (ШПИ №) ООО «ТРАСТ» повторно направило заявление в Таганрогский ГОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника. В адрес взыскателя поступил ответ из банка о том, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует. Также в адрес взыскателя поступил ответ из отдела судебных приставов, из которого следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника окончено 18.07.2019, исполнительный документ направлен в адрес первоначального взыскателя ПАО «СКБ-БАНК», реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции, ООО «ТРАСТ» исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. В данном случае, есть основания полагать, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-5-1420-2017 в отношении должника Лапотникова М.К. утрачен, поскольку, после окончания исполнительного производства исполнительный документ направлен в адрес ПАО «СКБ-БАНК», наличие у себя исполнительного документа банк отрицает, о чем свидетельствует представленный ответ. ООО «ТРАСТ» полагает, что из представленных ответов достоверно понятно, что исполнительный документ в ПАО «СКБ-БАНК» и Таганрогском ГОСП отсутствует, утрачен, оснований не доверять указанным ответам, нет. После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу взыскателем приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, направлены соответствующие запросы в ПАО «СКБ-БАНК» и Таганрогский ГОСП. Однако процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек. ООО «ТРАСТ» неоднократно направляло запросы по поиску исполнительного документа в Таганрогский ГОСП. Срок истек не по вине взыскателя ООО «ТРАСТ», в период розыска исполнительного документа. Из-за отсутствия ответа из ОСП ООО «ТРАСТ» было не вправе обратиться в суд за выдачей дубликата. ООО «ТРАСТ», полагает, что с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа обратилось с пропуском незначительного периода времени, поскольку ответ из ОСП поступил в адрес ООО «ТРАСТ» только 14.02.2023, следовательно, специальный срок обращения с вышеуказанным заявлением в суд истекает 14.03.2023. В связи, с чем 30.03.2023 ООО «ТРАСТ» направило заявление о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в суд. Об утрате исполнительного документа ООО «ТРАСТ» стало известно после истечения срока для предъявления исполнительного документа. ООО «ТРАСТ» полагает, что как взыскатель действовал добросовестно при подаче заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа представив все имеющиеся документы. Кроме этого, усомнившись в достоверности предоставленной информации, суд был вправе сделать соответствующий запрос в Таганрогский ГОСП и банк при подготовке дела к судебному разбирательству и уточнить обстоятельства утраты. Более того, Таганрогский ГОСП является заинтересованным лицом при рассмотрении заявления. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам сделанным судом, каких-либо обоснованных сомнений в том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа направлено за пределами установленного срока не приведено. Определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение по решению суда, вступившее в законную силу. В настоящее время ООО «ТРАСТ», как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, податель жалобы просит суд определение мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

    В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

    Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    Исходя из положений статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

    В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - взыскатель должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами.

    Материалами дела установлено, что 13.10.2017 вынесен судебный приказ № 2-5-1420/2017 о взыскании в пользу ПАО «СКБ-банк» с Лапотниковой М.К. задолженности по кредитному договору от 13.02.2015 № в размере 198479,43 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2584,79 руб., который вступил законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

    05 апреля 2021 года на основании определения произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-банк» на ООО «ТРАСТ», определение вступило в законную силу и получено заявителем, что подтверждается материалами дела.

    Согласно сведениям Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО следует, что на основании судебного приказа № 2-5-1420/2017 от 01.11.2017 возбуждено 15.01.2018 исполнительное производство №-ИП, которое 18.07.2019 окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    С учетом даты окончания исполнительного производства 18.07.2019, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа начинает течь с даты окончания исполнительного производства, ограничен 19.07.2022.

    По состоянию на день замены взыскателя на правопреемника срок исполнения судебного приказа не истек, при этом, заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по истечении двух лет после вынесения определения от 05.04.2021, в то время как имел возможность обратиться с данным заявлением совместно с заявлением о правопреемстве.

    Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась на заявителя.

    Уважительных причин пропуска указанного срока заявитель суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления судебного приказа на исполнение.

Вопреки доводам частной жалобы, суд считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 10 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023.