Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4225/2023 ~ М-1735/2023 от 20.02.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-002291-91 Дело № 2-4225/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Милош А.В..,

с участием истца Кочурова М.В., представителя истца Жуйкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 27 июня 2023 года гражданское дело по иску Кочурова Михаила Владимировича к Ковалю Артему Владимировичу, Ковалю Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Кочуров М.В. обратился с иском к Ковалю А.В., Ковалю В.Н. о возмещении ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 760 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 813 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки ..., который был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ** ** **, произошедшего по вине водителя Коваля А.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Собственником автомобиля является Коваль В.Н.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска и доводы в его обоснование поддержали, суду пояснили, что автомобиль истца не отремонтирован. Стоимость ущерба подтверждена ведомостью дефектов ООО «Кран-Сервис» - специализированной организацией, к компетенции которой отнесено выполнение ремонтных работ спецтехники, к которой отнесено и транспортное средство истца, пострадавшее по вине ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено им надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе и по месту регистрации однако не было получено в связи с отсутствием заинтересованности ответчиков в получении корреспонденции, неявкой ответчиков по оставленным почтовым извещениям на почту за письмами, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в ... водитель Коваль А.В., управляя автомобилем ..., отвлекся от управления и совершил наезд на стоящую автомашину ..., принадлежащую истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус застрахована не была.

Изложенное свидетельствует о том, что именно Коваль А.В. виновен в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Форд Фокус, с государственный регистрационным знаком Е409АМ11 принадлежал ответчику Ковалю В.Н. Доказательств того, что Коваль А.В. управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.

Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Коваля В.Н. в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Коваль В.Н., являясь собственником и фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля Ковалем А.В., утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы он не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться Коваль В.Н. Оснований для взыскания денежных средств с Коваля А.В. в данном случае не имеется.

Изложенное не лишает Коваля В.Н. права после возмещения причиненного ущерба на обращение с соответствующими регрессными требованиями к Ковалю А.В. как к непосредственному причинителю вреда.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 3307 ВС-22.02, г.р.з. Р727РО43.

Согласно представленной истцом ведомости дефектов ООО «Кран-Сервис» от ** ** **, стоимость восстановительных работ, запасных частей и деталей поврежденного транспортного средства истца составит 53 760 руб.

Мотивированных возражений ответчика относительно размера стоимости восстановительного ремонта имущества истца, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиками не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика Коваля В.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53 760 руб.

В удовлетворении иска к Ковалю А.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Коваля В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коваля Владимира Николаевича ... в пользу Кочурова Михаила Владимировича ... убытки на сумму 53 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ковалю Артему Владимировичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Тебенькова