Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2023 ~ М-1496/2023 от 10.10.2023

Дело №2-1453/2023

УИД 23RS0052-01-2023-002046-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 05 декабря 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие истца Беловой Е.А., ответчиков Погуляй С.А., представителя ПАО Сбербанк России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Екатерины Александровны к Погуляй Сергею Александровичу, публичному акционерному обществу Сбербанк России об освобождении имущества от ареста,

установил:

Белова Е.А. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по её иску к Погуляй С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 56,1 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении должника Погуляй С.А., судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП был наложен запрет на совершение действий по регистрации всего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. По мнению истца, запрет на совершение действий по регистрации в отношении всего недвижимого имущества произведен незаконно, поскольку должнику Погуляю С.А. в вышеуказанном имуществе принадлежит 1/2 доля дома и 1/2 доля земельного участка, вторая 1/2 доля дома и 1/2 доля земельного участка принадлежит истцу по решению Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как судебные приставы-исполнители наложили запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, в связи с чем, истец просила освободить принадлежащие ей доли в имуществе, поскольку это препятствует регистрации её права собственности.

В судебное заседание истец Белова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившем письменном заявлении на удовлетворении исковых требований настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Бадалов А.В. в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Погуляй С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес>, он зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Направленная судом по указанному адресу повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Погуляй С.А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП Кожухова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не поступили.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав дело, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № выданного Тихорецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 (ранее Прогуляй) Е.А. и ФИО1, состоящего из жилого дома, площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 615 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>. За каждым из бывших супругов признано право собственности по 1/2 доли.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена государственная регистрация права ФИО2 на основании вышеуказанного решения, в связи с поступлением в орган регистрации прав сведений о наложении запретов на регистрационные действия.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о запрете регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акты уполномоченного органа о снятии ареста в регистрирующий орган не поступали.

Между тем, на основании пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, иски о разделе имущества направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно, с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из содержания пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств, до определения доли должника или до ее выдела.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за истцом признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 56,1 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ввиду того, что в судебном заседании не установлено оснований для обращения взыскания по вышеприведенным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, на долю в спорном жилом доме и земельном участке, принадлежащую ФИО2, принадлежащее ей имущество надлежит освободить от ареста, поскольку наличие ареста является препятствием в реализации истцом своих прав, в том числе, по регистрации права в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Освободить от ареста, принадлежащее ФИО2 (ФИО1) ФИО2, имущество на основании вступившего в законную силу решения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №):

1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 56,1 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Разъяснить, что после вступления в законную силу настоящего решения, подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Беловой (Погуляй) Екатерины Александровны на принадлежащее ей имущество на основании вступившего в законную силу решения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова