Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-196/2023;) от 21.11.2023

        Апелляционное дело № 11-5/2024

        Мировой судья Портнова Н.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2024 г.                                                                      г. Чебоксары

        Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

        при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

    с участием истца Иванова-Игнатьева А.Ю.,

    ответчика Брейш В.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Брейшу Владимиру Борисовичу о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

    поступившее по апелляционной жалобе истца Иванова-Игнатьева А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 28 сентября 2023 г.,

    установил:

    Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Брейшу В.Б. о взыскании материального ущерба в размере ------., компенсации морального вреда – ------

    Исковые требования мотивировал тем, что с ------ г. является собственником имущества – ------ и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 данными по уголовному делу -----. Ответчик умышленно ввел в заблуждение следственные органы и сообщил, что все вышеперечисленное имущество принадлежит ему и оно было у него похищено, присвоил указанное имущество, причинив истцу материальный ущерб, а также моральный вред своими противоправными действиями, выраженными в сообщении ложных сведений о принадлежности спорного имущества, поскольку изначально не говорил о хищении у него набора сверл, указав в заявлении лишь на то, что у него похищены инструменты без предоставления доказательств прав собственности.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу ----- постановлено отказать в удовлетворении иска Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Брейшу Владимиру Борисовичу о взыскании имущественного ущерба ------., компенсации морального вреда – ------

    На вышеуказанное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба об отмене решения, как необоснованного и незаконного по следующим основаниям. Выводы мирового судьи основаны на обстоятельствах приговора от дата, которые по существу не оспаривались, ибо его вину не оспаривали. В силу закона, право собственности на имущество устанавливается не приговором, не на основании пояснений потерпевшего, а именно товарными, кассовыми чеками, которые имелись у него. Брейш В.Б. неправомерно завладел его имуществом, т.к. в постановлении о возвращении этого имущества указано иное лицо ФИО3 и это постановление незаконным не признавалось. Учитывая наличие у него всех правоустанавливающих документов и то, что имущество Брейш В.Б. возвращению не подлежало, то утверждение мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречит всем доказательствам.

    Истец Иванов-Игнатьев А.Ю. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, вновь привел их суду, просил ее удовлетворить, решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Суду пояснил, что предметом судебного разбирательства является не переоценка сведений, изложенных в приговоре, или каких-либо доказательств, а причинение материального и морального вреда исходя из отсутствия доказательств принадлежности имущества потерпевшему. Однако мировой судья при вынесении решения фактически продублировал изложенные в приговоре сведения, согласившись с оценкой. Кроме того, в постановлении о возвращении доказательств указано, что вещественные доказательства возвращаются не Брейш В.Б., а ФИО3

    Ответчик Брейш В.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от дата Иванов-Игнатьев А.Ю. признан виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного пунктами ------ УК РФ, за совершение кражи, т.е. ------ хищения имущества потерпевшего Брейша В.Б., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Из указанных в приговоре обстоятельств следует, что ------

    На основании протокола осмотра предметов от дата зафиксирован осмотр изъятого в ходе обыска пластикового кейса серого и черного цветов со сверлами, который был опознан как свой потерпевшим Брейш В.Б., и признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу на основании постановления от дата

    При вынесении приговора суд разрешил судьбу вещественного доказательства – пластикового кейса со сверлами, возвращенного потерпевшему Брейшу В.Б., оставив его в пользовании последнего.

Частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Объективная сторона совершенного преступления Ивановым-Игнатьевым А.Ю. предусматривает ответственность за хищение имущества, причинившего значительный ущерб гражданину, что влияет на квалификацию содеянного, и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

    Согласно приговору суда, стоимость похищенного имущества, принадлежащего Брейшу В.Б., составила в общей сумме ------ рублей, включая комплект из ------ сверл в пластиковом кейсе стоимостью ------ рублей. Указанный комплект из ------ сверл в пластиковом кейсе, изъят в ходе обыска в кладовом помещении адрес был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, возвращен потерпевшему Брейшу В.Б., и приговором суда оставлен в его пользовании.

    Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, мировой судья пришел к выводу, что состав похищенного имущества, материальный ущерб, причиненный ответчику в результате преступных действий истца Иванова-Игнатьева А.Ю., его вина установлены вступившим в законную силу приговором суда.

    В связи с этим мировой судья не согласился с доводами истца о не согласии с приговором суда в части принадлежности ответчику Брейшу В.Б. имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу – пластикового кейса со сверлами, посчитав, что они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по уголовному делу доказательств.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исковые требования истца мотивированы тем, что пластиковый кейс со сверлами, который он оценивает в ------ рублей, принадлежит ему, ответчик ФИО12 незаконно пользуется указанным имуществом.

    Однако, как верно указал мировой судья, эти обстоятельства были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а также впоследствии при рассмотрении поданной апелляционной жалобы Иванова-Игнатьева А.Ю. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от дата Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор в отношении Иванова-Игнатьева А.Ю. оставлен без изменения, а жалоба Иванова-Игнатьева А.Ю. без удовлетворения.

    При рассмотрении уголовного дела судом уже были исследованы и обоснованно отклонены представленные Ивановым-Игнатьевым А.Ю. доказательства в подтверждение принадлежности ему пластикового кейса со сверлами, на которые истец также ссылался в суде первой инстанции по настоящему делу в подтверждение права собственности на имущество – показания свидетелей и наличие товарных и кассовых чеков на имущество.

    Из приговора следует, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО2 а также подсудимого Владимирова Е.Н. данным в ходе рассмотрения уголовного дела, признав их противоречивыми.

    Представленные Ивановым-Игнатьевым А.Ю. при рассмотрении уголовного дела товарные и кассовые чеки в подтверждение принадлежности ему вещественного доказательства по делу – пластикового кейса со сверлами, суд признал недостоверными доказательствами. При этом суд руководствовался тем, что все бланки представленных товарных чеков за период с ------ г. изготовлены ------ в ------ г. по единому заказу -----, выпущены тиражом ------ экземпляров, однако выданы Иванову-Игнатьеву А.Ю. разными продавцами и в разные годы.

    Оснований для иной оценки указанных доказательств, данной в приговоре суда, мировой судья не усмотрел.

            Мировым судьей также дана оценка пояснениям Брейш В.Б., который как при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, оспаривая исковые требования, давал подробные и последовательные показания, указывающие на принадлежность ответчику спорного пластикового кейса со сверлами: подробно перечислил спорное имущество по составу и виду, описал по внешним признакам, по назначению, то есть указал характеристики, позволяющие идентифицировать спорный инструмент и сверла; пояснил, когда и при каких обстоятельствах были приобретены либо изготовлены сверла, инструмент и кейс.

            Принадлежность данного кейса со сверлами ответчику Брейшу В.Б., а также нахождение данного имущества на момент хищения в кладовом помещении адрес в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (сын ответчика), не доверять показаниям которого мировой судья оснований не нашел.

            С этими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в материалы дела доказательств принадлежности пластикового кейса со сверлами Иванову-Игнатьеву А.Ю. не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца Иванова-Игнатьева А.Ю. о взыскании с Брейша В.Б. материального ущерба в размере ------ у мирового судьи не имелось.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Доводы истца о том, что вещественные доказательства возвращены не Брейш В.Б., а иному лицу несостоятельны, поскольку в приговоре указано, что вещественные доказательства, в том числе пластиковый кейс со сверлами, возвращенный потерпевшему Брейш В.Б., оставить в его пользовании.

Доводы истца о том, что мировой судья при вынесении решения фактически продублировал изложенные в приговоре сведения, согласившись с оценкой доказательств несостоятельны, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

        Поскольку заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ------ являлись производными от основного требования – о взыскании имущественного ущерба, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования в этой части также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

    Оспариваемое решение принято при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

        определил:

            Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- по иску Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Брейшу Владимиру Борисовичу о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Иванова-Игнатьева А.Ю. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                   Н.В. Архипова