Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3362/2024 от 08.02.2024

Судья: Никулкина О.В. гр. дело №33-3362/2024

УИД 63RS0029-02-2023-003624-48                    

(№ 2-6254/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей             Александровой Т.А., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике         Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 октября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Овчинхова А.В. (ИНН №) к Коннову Р.В. (паспорт №), Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» (ИНН №), ГИБДД ГУ МВД России Волгоградской области (ИНН №), Управлению МВД России по <адрес> (ИНН №), Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН №), ООО МКК «Агентство малого кредитования» (ИНН № Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН № ГУ МВД <адрес> о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобиля – удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль марки JAGUAR-x Type, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, синего цвета, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Овчинхову А.В., сняв в отношении данного автомобиля все ограничения на совершение регистрационных действий в ГИБДД ГУ МВД <адрес>, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденного в Краснооктябрьском РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в Ворошиловском РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Овчинхова А.В. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки JAGUAR-x Type, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, синего цвета».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овчинхов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коннову Р.В. о снятии ограничения на регистрационные действия с автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля марки JAGUAR-x Type, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, синего цвета. На что получен отказ в проведении указанных действий, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств, уточнив исковые требования к ответчикам Коннову Р.В., ГИБДД ГУ МВД <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО МКК «Агентство малого кредитования», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», истец просил освободить от ареста автомобиль марки JAGUAR-x Type, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, синего цвета, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Овчинхову А.В., сняв в отношении данного автомобиля все ограничения на совершение регистрационных действий в ГИБДД ГУ МВД <адрес>, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденного в Краснооктябрьском РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в Ворошиловском РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Признать Овчинхова А.В. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки JAGUAR-x Type, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, синего цвета.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Столичная Сервисная Компания».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГИБДД ГУ МВД <адрес>, Управление МВД России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ООО МКК «Агентство малого кредитования», АО «Тинькофф Банк» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворошиловский РОСП <адрес> отдел судебных приставов <адрес>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД <адрес>

Судом постановлено изложенное выше решение.

ГУ МВД России по <адрес> в апелляционной жалобе ставит вопрос об отменен решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> поскольку являются ненадлежащими ответчиками прав истца не нарушали не является органом, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Конновым Р.В. (продавец) и Овчинховым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля JAGUAR-x Type, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 15).

Обращаясь с настоящим иском истец указал на наличие препятствий в регистрации транспортного средства в виду того, что из информации сайта судебных приставов <адрес> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки JAGUAR-x Type, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, синего цвета. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возбуждено множество других исполнительных производств, где обеспечительной мерой является запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль. Запрет на регистрационные действия наложен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Коннову Р.В. не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, запрет на регистрационные действия на автомобиль подлежит снятию. В установленные законом срок поставить автомобиль на регистрационный учет не представлялось возможным, так как он бел неисправен и находился на станции технического обслуживания, а также в связи с короновирусной инфекцией было затруднительно попасть на прием в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>. Факт получения продавцом денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской, подписанной продавцом собственноручно. Также при продаже продавец передал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. Истцом за свой счет проведена диагностика автомобиля в <адрес>, что подтверждает факт передачи транспортного средства продавцом в собственность истца. На день подачи искового заявления запрет на регистрационные действия с автомобиля не снят, что мешает истцу поставить его на регистрационный учет в ГИБДД и беспрепятственно пользоваться своим транспортным средством. Также истец опасается, что автомобиль конфискуют и отправят на торги из-за действий/бездействия продавца.

Истцом также заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. Овчинхов А.В. является добросовестным приобретателем спорного движимого имущества – автомобиля JAGUAR-x Type, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем, автомобиль подлежит освобождению от ареста, а ограничения на совершение регистрационных действий в ГИБДД ГУ МВД <адрес>, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденного в Краснооктябрьском РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в Ворошиловском РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат снятию, поскольку договор купли-продажи заключен ранее наложения запрета судебными приставами-исполнителями на регистрационные действия в отношении транспортного средства

Решение суда оспаривается в части удовлетворения требований к ГИБДД ГУ МВД <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> со ссылкой на то, что МВД и его территориальный орган являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а решении суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ГИБДД ГУ МВД <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истец, обращаясь с иском к ГИБДД ГУ МВД <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, не указал нарушение каких прав истца произведено стороной ответчика.

В ответе РЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Овчинхова А.В. сказано, что истцу отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства в связи с наложенным ограничением в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

Из представленных суду доказательств следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки JAGUAR-x Type, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, синего цвета, государственный регистрационный номер №, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в Краснооктябрьском РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в Ворошиловском РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановлениями судебных приставов-исполнителей запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, должником по которым является Конов Р.В., были наложены тогда, когда Конов Р.В. уже не являлся собственником данного транспортного средства.

Договор купли-продажи, заключенный между Конновым Р.В. и Овчинховым А.В. не оспаривался, доказательств обратного не представлено. В связи с чем,

Согласно результатам проверок транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства числится <данные изъяты> запретов на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ст. 62 Закона № 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, который предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД РФ по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (п. 4).

Перечень регистрационных действий определен в ст. 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

Из анализа указанных норм следует, что МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Таким образом, у Управления отсутствует самостоятельная обязанность погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с чем, нарушений прав истца со стороны ГИБДД ГУ МВД <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Овчинхова А.В. к ГИБДД ГУ МВД <адрес>, ГУ МВД <адрес> о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничения на регистрационные действия с автомобиля не подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 октября 2023 г. отменить в части удовлетворения требований Овчинхова А.В. к ГИБДД ГУ МВД России Волгоградской области, ГУ МВД России Волгоградской области.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Овчинхова А.В. к ГИБДД ГУ МВД <адрес>, ГУ МВД <адрес> – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: