Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2017 (2-6002/2016;) ~ М-5069/2016 от 01.06.2016

№ 2-25/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихорева А.К. к ТСЖ «Станционная 24 а», Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика», ТСЖ «Лесная 23», Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и управлению закупок, Андрееву Д.Е., Андреевой О.А., Андреевой Ю.Д., Ильиной Е.А., Гавриловой Е.И., Вересовой Л.Н., Равбунас Е.Ф., Карасевой Л.Г., Иконникову А.С., Ломакину Ю.И., Ломакиной У.Ю., Сорокиной Г.Г,, Сорокиной Г.Н., Новосельцевой Р.И., Новосельцеву Г.Е., Евдокимовой К.А., Фиалкиной Н.И., Варушину А.Я., Мамуриной М.В., Карпенко А.Ю., Гнатюку А.В., Гнатюк Е.В., Гнатюк В.М., Савельеву С.М., Снетковой Н.В., Булелык Е.В., Булелык Н.М., Горбачевой Л.С., Костюкевич Г.А., Богдановой А.Д., Авдеевой Е.Б., Марковой Т.П., Миркало Ю.А., Никифорову Д.В., Никифорову В.Н., паршиной Е.В., Сейккинен Л.М., Сейккинен Л.Э., Кузьминой Л.Е., Караванову Е.М., Харчиковой В.Ф., Климшину А.А., Климшину К.А., Климшину М.А., Травкиной Г.А., Рябикову А.Н., Рябикову В.А., Рябоевой З.В., Ухановой Д.Т., Осиповой А.М., Долгих М.Е., Трошковой А.А., Трошковой В.А., Романовой Л.Н., Крюгер О.А., Семенишиной Э.С., Полуниной Л.А., Реулец Г.Н., Репецкой А.О., Сахаровой Л.А., Ларионовой О.А., Ларионову А.В., Ларионовой О.В., Сенченко М.Л., Бирюкову В.И., Бирюковой Е.В., Бирюковой В.С., Родионову П.И., Родионову И.С., Наумовой Т.А., Никифорову И.А., Никифоровой Н.А., Лычак В.П., Нечаевой И.У., Хаммарберг М.Г., Заляжной Т.В., Кругловой О.С., Терентьеву А.В., Поленичко В.Б. , Подшиваловой И.К., Залуниной Н.Ю., Денисовой М.К., Кузнецовой Е.П., Гудковой В.Н., Винокурову Л.М. об установлении сервитутов,

установил:

Вихорев А.К. обратился в суд с исками к ответчикам ТСЖ «Станционная 24 а», Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика», ТСЖ «Лесная 23» по тем основаниям, что истец является собственником здания слесарной мастерской и земельного участка (кадастровый №) для эксплуатации данной мастерской, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о регистрации права от 25.02.2013г. и 27.08.2013г. Проектная документация и выданные технические условия предполагают наличие проезда и прохода, перекладку (замену) сети водопровода, прокладку ливневой канализации через земельные участки ответчиков. Собственникам смежных земельных участков 07.04.2016г. были направлены требования об установлении частных сервитутов, которые были оставлены без ответа. В настоящее время истец не может реализовать свое право на строительство административного здания взамен сносимой слесарной мастерской. В связи с чем, истец просит установить истцу на срок 2 года право ограниченного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №) (сервитута) для прокладки коммуникаций (замена водопровода). Кроме того, просит установить истцу на срок 2 года право ограниченного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №) (сервитута) для прокладки коммуникаций (канализация), а также постоянный сервитут для проходи и проезда. Также просит установить истцу на срок 2 года право ограниченного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №) (сервитута) для прокладки коммуникаций (ливневая канализация, водопровод замена), а также постоянный сервитут для прохода и проезда.

Определением суда от 14.07.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от 01.08.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и управлению закупок.

Определением суда от 14.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, МБОУ ДО ПГО «Детско-юношеский центр», Северо-западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 01.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карельская лифтовая компания».

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с выводами судебной экспертизы согласны, определение варианта сервитутов в соответствии с выводами судебной экспертизы оставили на усмотрение суда.

Ответчик ТСЖ «Лесная,23» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представители ответчика однозначной позиции по иску не выразили, так как им неясно, каким образом будет осуществлена постройка, какого здания, будут ли соблюдены необходимые нормы, будут ли нарушены права истцов.

Представитель ответчика ТСЖ «Станционная 24-А» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменной отзыве, согласно которым иск не признают, поскольку принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, относится к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома. 27.04.2016 г. ТСЖ «Станционная 24А» на общем собрании ТСЖ было отказано в предоставлении частного срочного сервитута на прокладку (врезку) сети канализации и предоставления частного постоянного сервитута для прохода и проезда по участку № к земельному участку истца. Придомовая территория многоквартирного дома облагорожена газонами, кустарниками и деревьями, дом обнесен кованым металлическим забором; оборудована для отдыха жильцов, асфальтирована и пр., что требовало значительных материальных затрат собственников квартир. Сложившийся порядок может быть нарушен при использовании строительной техники и в последующем посетителями построенного здания. Удовлетворение иска может привести к созданию опасности для проживания жильцов, повышению уровня шума во дворе. В связи с током воды в весенний период жилой дом просел, на фасаде появились трещины, грунт стал более мягким, в связи с чем, проезд по асфальтовому покрытию двора стал возможен только для легкового транспорта. Силами жильцов выполнена дренажная канава, вмешательство в эту систему повлечет возобновление негативного последствия на дом и прилегающую территорию. Между земельными участками № и № в земле проходит силовой электрический кабель, обеспечивающий электроснабжением весь куст домов, расположенных по четной стороне улицы <адрес>, что исключает возможность проезда между этими участками. Полагают, что два вида сервитута, предложенные экспертом по итогам проведения судебной экспертизы с использованием участка № предполагают получение согласия собственников земельного участка, которое не получено. Бремя же доказывания невозможности иным способом реализовать свое право на подключение к канализации лежит на истце и непредставление им иных вариантов решения вопроса свидетельствует о недоказанности отсутствия возможности обеспечения нужд истца по водоснабжению, канализации, электроснабжению иным способом, без установки сервитута. Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что наиболее приемлемый вариант установления сервитута по судебной экспертизе является вариант № 4.

Ответчик МКУ «Служба заказчика» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований не представили.

Ответчик Администрация ПГО своего представителя в судебное заседания не направила, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласны, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком, так как заявлены требования об установлении частных сервитутов, а не публичных, надлежащими ответчиками являются собственники соседних земельных участков.

Ответчик Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее по тексту – Комитет) в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, в представленном в суд письменном отзыве изложили следующую позицию: земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № сформированы для эксплуатации многоквартирных жилых домов. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, является в силу закона общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, права Комитета данным спором не затрагиваются, в связи с чем считают себя ненадлежащим ответчиком, удовлетворение иска к надлежащим ответчикам оставили на усмотрение суда.

Ответчик Подшивалова И.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву иск не признает.

Ответчики Иконников А.С., Романова Л.Н., Маркова Т.П., Миркало Ю.А., Сейкинен Л.Э., Костюкевич Г.А., Сенченко М.Л. в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что установление сервитута может привести к нарушению прав собственников многоквартирных домов, жильцами которых они, в том числе, являются.

Ответчики Ильина Е.А., Кузьмина Л.Е. Трошкова А.А., Вересова Л.Н. и их представители в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещены, ранее в судебных заседаниях иск не признали в связи с возможными нарушениями прав жильцов многоквартирного дома по <адрес> в результате удовлетворения иска.

Иные ответчики, являющиеся жильцами многоквартирного жилого дома по <адрес>, в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, своей позиции относительно заявленных требований суду не выразили.

Третье лицо МОУ ДО «ДЮЦ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, направили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указали, что возможность предоставления проезда к участку истца через территорию МОУ ДО «Детско-юношеский центр» отсутствует. Участок истца находится непосредственно за отдельно стоящим зданием мастерской, находящейся в оперативном управлении МОУ, данная мастерская полностью отделяет территорию МОУ от участка истца, что исключает возможность ограниченного пользования земельным участком МОУ. Поскольку истец не заявляет требований к ним, не считают возможным дать оценку обоснованности заявленных требований.

Третье лицо Северо-Западное управление Ростехнадзора в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, позиции относительно заявленных требований не выразили.

Третье лицо Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном письменном отзыве не выразили мнения относительно обоснованности заявленных требований, при этом пояснили, что вступившее в законную силу решение об установлении сервитута будет являться основанием для государственной регистрации сервитута на объекты, указанные в резолютивной части решения суда, при условии представления на государственную регистрацию всех документов, необходимых для ее проведения.

Представитель третьего лица УО «Карельская лифтовая компания» в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на нарушение прав жильцов многоквартирного дома по <адрес> результате установления сервитута.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта Г.А.Г., свидетеля Ш.А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Вихорев А.К. является собственником здания слесарной мастерской и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 25.02.2013г. и 27.08.2013г.

Истцом 07.04.2016 г. в адрес Председателя ТСЖ «Лесная 23», направлено заявление – требование о предоставлении частного срочного сервитута на перекладку сети водопровода, площадь сервитута не более 20 кв.м. (на границе участка №); о предоставлении частного постоянного сервитута для прохода и проезда по земельному участку ответчика к земельному участку №, принадлежащему истцу на праве собственности. Истец в заявлении сообщает о готовности обсуждать любые условия и просит дать ответ до 01.05.2016 г.

Истцом 07.04.2016 г. в адрес Председателя ТСЖ «Станционная, 24-А» направлено заявление – требование о предоставлении частного срочного сервитута на перекладку (врезку) сети канализации, протяженность сервитута 1 п.м., площадь сервитута не более 1 кв.м. (на границе участка №); о предоставлении частного постоянного сервитута для прохода и проезда по земельному участку ответчика к земельному участку №, принадлежащему истцу на праве собственности. Истец в заявлении сообщает о готовности обсуждать любые условия и просит дать ответ до 01.05.2016 г..

В ЕГРП отсутствуют сведения о правах на земельные участки: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорные земельные участки), что подтверждается данными Управления Росреестра по РК от 29.07.2016 г. №.

Действующим законодательством отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и в отношении которого устанавливается сервитут, не предусмотрено в качестве основания для отказа в его регистрации.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Судом установлено, что в досудебном порядке и на момент рассмотрения дела между сторонами не достигнуто согласия по вопросу возможных вариантов установления истребуемых истцом сервитутов, в связи с чем, при рассмотрении дела по существу по ходатайству стороны истца судом была назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов установления сервитутов.

По итогам проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «Поместье», экспертом предложено четыре варианта проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № и установления сервитутов, используя земельные участки, принадлежащие ответчикам.

Изучив представленное заключение, учитывая мнение участвующих в деле лиц, а также показания допрошенных в судебном заседании эксперта Г.А.Г. и свидетеля Ш.А.С., суд приходит к выводу о возможности установления сервитута для проезда и прохода к земельному участку истца, предложенного в варианте № 4 заключения эксперта, с использованием земельного участка с кадастровым номером №. Данный вариант является кратчайшим, его длина 52 м., выезд осуществляется на существующий проезд, однако данный вариант требует сноса зеленых насаждений (кустов и деревьев), отображенных на фото 4 в приложении 10 к экспертному заключению. Площадь установленной части для данного проезда составит 183 кв. м., вариант прохождения части предложен на схеме в приложении 8 к заключению, координаты характерных точек границы следующие:

Номер характерной точки	Координата X, м	Координата У, м	Горизонтальное проложение до следующей характерной точки, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь сервитута по указанному варианту составляет 183 кв.м..

Указанный вариант суд признает возможным для удовлетворения соответствующего требования истца по тем основаниям, что он предложен экспертом как возможный с технической точки зрения. Кроме того, согласно разъяснениям эксперта, допрошенного в судебном заседании, указанный вариант является наименее обременительным для жильцов многоквартирного дома. Учитывая, что интересы истца в установлении сервитута касаются производственных целей и направлены на обеспечение коммерческих нужд, суд считает необходимым при разрешении спора учитывать в первую очередь интересы граждан – жильцов многоквартирного дома, являющихся сособственниками соответствующего земельного участка в силу закона.

Экспертным заключением также установлено, что в соответствии со сводным планом инженерных сетей по объекту «Административное здание взамен сносимого нежилого здания № по <адрес>» подключение к сетям водопровода, канализации и ливневой канализации требуют наложения сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, принадлежащие ответчикам. Размеры данных сервитутов обусловлены длиной сетей, а так же пространством необходимым для работы строительной техники при их прокладке (перекладке). Для прокладки (перекладки) водопровода и ливневой канализации на земельный участок с к.н. № необходимо наложить сервитут. Часть:12/ЧЗУ2 земельного участка с к.н. № под прокладку данных инженерных сетей отображена на схеме в приложении 9, координаты Части:12/ЧЗУ2 приведены в таблице характерных точек границы:

Номер характерной точки	Координата X, м	Координата У, м	Горизонтальное проложение до следующей характерной точки, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь: 269 кв. м

Также для проложения (переложения) водопровода необходимо наложить сервитут на земельный участок с к.н. №. Часть :47/ЧЗУ1 земельного участка с к.н. № под прокладку водопровода отображена на схеме в приложении 9, координаты части земельного участка приведены в таблице характерных точек границы:

Номер характерной точки	Координата X, м	Координата У, м	Горизонтальное проложение до следующей характерной точки, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь: 44 кв. м

Для подключения к канализации требуется наложить сервитут на земельный участок с к.н. №. Часть :44/ЧЗУ2 земельного участка с к.н. № для подключения к канализации отображена на схеме в приложении 9, координаты части земельного участка приведены в таблице характерных точек границы:

Номер характерной точки	Координата X, м	Координата У, м	Горизонтальное проложение до следующей характерной точки, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь: 1 кв. м

Оценивая в качестве доказательств заключение ООО «Поместье», суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основание не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ответчиками не приведено мотивированных возражений относительно выводов эксперта, правом о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы для установления иных возможных вариантов сервитута ответчики не воспользовались. В связи с чем, суд признает его надлежащим по делу доказательством.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность защиты его интересов способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования спорными земельными участками и, следовательно, обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Администрации ПГО, ТСЖ «Станционная 24-а», ТСЖ «Лесная 23» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 300 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Установить сервитут на 2 года в целях прокладки (перекладки) водопровода и ливневой канализации на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Вихореву А.К., в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Администрации ПГО, площадью <данные изъяты> кв.м. имеющего следующие координаты характерных точек границ:

Номер характерной точки	Координата X, м	Координата У, м	Горизонтальное проложение до следующей характерной точки, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить сервитут на 2 года в целях проложения (переложения) водопровода на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Вихореву А.К., в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ТСЖ «Лесная 23», площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего следующие координаты характерных точек границ:

Номер характерной точки	Координата X, м	Координата У, м	Горизонтальное проложение до следующей характерной точки, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить сервитут на 2 года в целях подключения к канализации на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Вихореву А.К., в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ТСЖ «Станционная 24-а», площадью 1 кв. м., имеющего следующие координаты характерных точек границ:

Номер характерной точки	Координата X, м	Координата У, м	Горизонтальное проложение до следующей характерной точки, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить постоянный сервитут в целях проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Вихореву А.К., в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Администрации ПГО, площадью 183 кв. м, имеющего следующие координаты характерных точек границ:

Номер характерной точки	Координата X, м	Координата У, м	Горизонтальное проложение до следующей характерной точки, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Вихореву А.К. госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ТСЖ «Лесная 23» в пользу Вихорева А.К. госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ТСЖ «Станционная 24-а» в пользу Вихорева А.К. госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 16.01.2017 года