Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2024 ~ М-48/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-170/2024

УИД 21RS0004-01-2024-000078-32                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г.                                    пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вурнарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Осипова Э.В. к Никифорову В.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Вурнарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Осипов Э.В. обратился в суд с иском к Никифорову В.Г. и просит обратить взыскание на:

- 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 345600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок для строительства торгового павильона, с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок для строительства и содержания магазина с кадастровым номером №, площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 64,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в Вурнарском районном отделении судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Никифорова В.Г. на основании ряда исполнительных документов о взыскании задолженности в общей сумме 842252 рублей 17 копеек. В результате неисполнения должником требований по исполнительному производству происходит нарушение прав и законных интересов взыскателей. С учетом изложенного необходимо обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Осипов Э.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также сведения об остатке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 842252 рублей 17 копеек.

Ответчик Никифоров В.Г., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, АО «Почта Банк», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50), правом заявить в суд требование об обращении взыскания на недвижимое имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как видно из материалов дела, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам, государственной пошлины в размере 596244 рублей 84 копеек (л.д. 5, 6);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, о взыскании в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитным платежам, государственной пошлины в размере 252051 рубля 55 копеек (л.д. 8,9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Для проверки имущественного положения должника направлены запросы: в органы ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в органы ЗАГС о наличии записи акта гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей; Федеральную налоговую службу о наличии в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного иных счетов, номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

Согласно поступившим ответам на данные запросы, записи актов о смерти, перемене имени, регистрации брака Никифорова В.Г. отсутствуют, имеются сведения о зарегистрированных за должником транспортных средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г/н №, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н№; VIN №.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вурнарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на указанные автомобильные средства.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Вурнарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республики обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Ввиду отсутствия денежных средств на счетах списание не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Вурнарского РОСП вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Никифорова В.Г. из Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Никифорову В.Г. принадлежит следующее недвижимое имущество:

- на праве общей долевой собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 345600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 1/18);

- на праве собственности земельный участок для строительства торгового павильона, с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- на праве собственности земельный участок для строительства и содержания магазина с кадастровым номером №, площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- на праве собственности здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 64,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Имеются ограничения на основании постановлений Вурнарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно сообщению Управления по благоустройству и развитию территорий Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке площадью 36 кв.м, с кадастровым номером №, расположено нежилое здание, используемое ранее как магазин.

Поскольку обращение взыскания на имущество должника - мера принудительного исполнения, применяемая судебным приставом-исполнителем к должнику после истечения срока для добровольного исполнения требований кредитора (статья 68 Закона "Об исполнительном производстве"), а ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств перед взыскателями, суд находит требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и здание нежилое с кадастровым номером № законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, на который истец просит обратить взыскание, находится нежилое здание. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в рамках данного спора требования об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику объект недвижимости (нежилое здание) судебным приставом не заявлены, в связи с чем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований, невозможно удовлетворить иск об обращении взыскания только на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, исковое требование заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вурнарского РОСП в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выдел доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, по сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.

Главой 3 вышеназванного закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. К числу таких особенностей законом отнесены положения ч. 1 ст. 12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12, а также ст. 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что кредитор вправе требовать выдела доли в натуре для обращения на нее взыскания, продажи должником своей доли остальным собственникам, а в случае их отказа от покупки требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика в спорном земельном участке не произведен, ответчик является долевым собственником того земельного участка, на который истец просит обратить взыскание.

Доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений остальных участников долевой собственности, материалы дела не содержат.

Поскольку принадлежащая Никифорову В.Г. земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены, она не является земельным участком и не может выступать объектом земельных правоотношений, на которую может быть обращено взыскание.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам долей в праве общей долевой собственности предлагалось приобрести указанную долю ответчика, но сособственники отказались от приобретения, а также доказательств, что вышеуказанную долю возможно выделить в натуре.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 345600 кв.м, с кадастровым номером № по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности, и правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Никифорова В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального бюджета Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 81 ░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 64,10 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░