Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5268/2019 ~ М-3137/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-5268/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-004181-44

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                                               Санкт - Петербург

        Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТОЛОМБАРД ВАДИО» к Бабаяну Геворгу Фердинантовичу, Куликовской Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, –

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОЛОМБАРД ВАДИО» обратилось в суд иском к ответчику Бабаяну Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа №, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, г.р.з. №.

Настоящее дело было принято к производству Московским районным судом Санкт-Петербурга по правилам договорной подсудности, поскольку между ООО «АВТОЛОМБАРД ВАДИО» и Бабаяном Г.Ф. достигнуто соглашение, содержащееся в п. 5.4 Договора займа.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куликовская Е.И., на имя которой до настоящего времени зарегистрировано транспортное средство, переданное в залог по вышеуказанному договору.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Однако эта норма не дает оснований для вывода о том, что Кулмиковская Е.М. должна рассматриваться как правопреемник Бабаяна Г.Ф. в соглашении о подсудности, которое неотъемлемой частью права залога не является, при этом в материалах дела не имеется никаких данных о наличии между истцом и Куликовской Е.И. соглашения о подсудности споров.

Приведенные положения закона, по их буквальному смыслу, предусматривают только сохранение права залога, т.е. права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника, однако не дают оснований для вывода о том, что возмездное или безвозмездное отчуждение имущества по своим правовым последствиям приравнивается к универсальному правопреемству.

При этом из пункта 2 ст. 346 ГК РФ (в той же редакции) следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Следовательно, приобретатель заложенного имущества может признаваться правопреемником залогодателя во всех производных обязательствах, связанных с залогом, лишь при соблюдении установленного законом порядка перевода долга, то есть при наличии заключенного с согласия кредитора (залогодержателя) соглашения об отчуждении предмета залога с передачей другому лицу всех прав и обязанностей залогодателя.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль могло бы рассматриваться по правилам договорной подсудности только в отношении Бабаяна Г.Ф.

В данном случае, в связи с отсутствием соглашения об изменении территориальной подсудности со вторым ответчиком, дело на основании ст. 28 ГПК РФ подлежало рассмотрению судом по месту жительства одного из ответчиков. Как установлено, ни один из ответчиков на территории Московского района не проживает.

При таком положении, учитывая, что дело было принято с нарушением правил подсудности, суд считает возможным передать его на рассмотрение по месту жительства одного из ответчиков в Приморский районный суд города Санкт – Петербурга по месту жительства ответчика Куликовской Е.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: