Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-486/2023 ~ М-1928/2023 от 16.06.2023

УИД 21RS0№

№ 9-1434/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Куликову А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее – ООО «АйДиКоллект») обратилось в суд с исковым заявлением к Куликову А.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59500 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб.

В обоснование требований истец указал, что в рамках заключенного между ООО МКК «МангоФинанс» и Куликовым А.М. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг., последнему предоставлен заем в размере 17000 руб. на срок 30 дней. Договор заключен путем заполнения ответчиком заявки через сайт микрокредитной компании с указанием паспортных данных и иной информации, подписан простой электронной подписью заявителя. На основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО МК «Лайм-Займ» права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии задолженность по договору займа была передана ООО «АйДиКоллект». Заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии исковом заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 августа 2022 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к Куликову А.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 59500руб., судебных расходов –1985 руб., прекращено.В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании судебного приказа от 12 марта 2021 г. по делу 2-362/2021/8 мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары с КуликоваА.М. в пользу ООО «АйДиКоллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 992руб. 50 коп.

Указанное свидетельствует о том, что аналогичные требования истца к ответчику Куликову А.М. уже были разрешены судом, задолженность по договору займа за тот же период, и в том же размере взыскана с ответчика, т.е. указанные требования были предметом исследования и оценки суда по вышеуказанному гражданскому делу.

Определение о прекращении производства по данному делу от 18 августа 2022 г. сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Одним из оснований обращения с настоящим иском истец указывает о соблюдении предусмотренного действующим законодательства о взыскании задолженности в рамках приказного судопроизводства, ссылаясь на принятие мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары определения об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, что, по мнению, истца не является препятствием для повторного обращения в суд с аналогичными требованиями, к тому же должнику.

Между тем, копия данного судебного акта к иску не приложена, дата принятия данного определения не указана, довольствовавшись лишь общими фразами, которые при этом носят противоречивый характер (то ли мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа, что опровергается выданным судебными приказом от 12 марта 2021 г., то ли он отменен в связи с поступившими от должника возражениями).

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что изложенные в настоящем исковом заявлении основания и предмет иска к Куликову А.М. являются теми же, иных требований искне содержит. Таким образом, после вступления определения суда в законную силу и при наличии не отмененного судебного приказа, суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

Следовательно, поданное ООО «АйДиКоллект» требование направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесены судебные решения.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения судом заявления, содержащего тождественные требования, у суда не имеется оснований для принятия нового иска ООО «АйДиКоллект» к Куликову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, к производству.

Руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

установил:

В принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Куликову А.М. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.С. Захарова