Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 09.08.2023

Мировой судья: Заболотских К.А.            УИД № 38MS0050-01-2023-001915-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

    при секретаре Слободчиковой Г.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке № 11-59/2023 частную жалобу Савченко Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) Заболотских К.А. от (дата) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО УК «Гидростроитель» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД с Савченко Н. А.,

                     УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) № от (дата) с Савченко Н. А. в пользу заявлению ООО УК «Гидростроитель» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД из расчета 50/100 доли собственности за период с (дата) по (дата) в размере 4376,80 руб., пени за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 1243,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Не согласившись с данным судебным приказом, Савченко Н.А. мировому судье судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) (дата) (штамп на почтовом конверте) представлены возражения на судебный приказ, которые зарегистрированы (дата).

Определением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения Савченко Н.А. относительно исполнения судебного приказа от (дата) по делу № по заявлению ООО УК «Гидростроитель», возвращены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Савченко Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от (дата), разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы заявитель указала, что она с дочерью, которая прописана с отцом, проживают по адресу: (адрес). В заявлении взыскателя указан адрес: (адрес).

Частная жалоба в соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пунктах 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В заявлении об отмене судебного приказа, в котором Савченко Н.А. указала адрес: (адрес).

Согласно поквартирной карточке СРН-8 ООО «БКС» от (дата) по адресу: (адрес) зарегистрирована - собственник 50/100 Савченко Н. А. с (дата). Собственник 22/100 несовершеннолетняя ФИО2, собственник 28/100 ФИО3 по указанному адресу не зарегистрированы.

Копия судебного приказа № от (дата) была направлена Савченко Н.А. по адресу: (адрес) (почтовый идентификационный №). Конверт с копией судебного приказа возвращен на судебный участок по истечении срока хранения.

Копия судебного приказа была направлена по адресу официальной регистрации Савченко Н.А. по месту жительства на момент вынесения судебного приказа.

Из конверта, в котором должнику была направлена копия судебного приказа, усматривается, что ему оставлялись извещения о необходимости получения заказного письма в отделении почтовой связи, однако письмо не было получено должником и возращено в суд. Следовательно, порядок доставки должнику почтового отправления разряда «судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, не нарушен.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Располагая сведениями о возращении направленной должнику заказной корреспонденции (копии судебного приказа), суд признает должника надлежащим образом уведомленными о вынесении в отношении него судебного приказа.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на получение юридически значимой корреспонденции по месту своей регистрации, либо нарушения правил доставки почтовой корреспонденции

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременное получение заявителем копии судебного приказа не является основанием к его отмене, пропуск срока предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа в данном случае обусловлен причинами, зависящими от самого должника. Заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него: доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на получение юридически значимой корреспонденции по месту своей регистрации, либо нарушения правил доставки почтовой корреспонденции. Заявитель обозначил свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на него возлагается риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, в том числе связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.

Таким образом, заявителем не подтверждено, что срок для подачи возражений пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, они подлежали возвращению.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется, соответственно не имеется оснований для отмены судебного приказа.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО УК «Гидростроитель» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД с Савченко Н. А. оставить без изменения, частную жалобу Савченко Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:         О.Н. Ковалева