Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-704/2023 (2-10496/2022;) от 21.11.2022

УИД № 72RS0021-01-2021-003313-34

Дело № 2-704/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        23 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике Куличкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2023 по исковому заявлению АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Попову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Попову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2018 № АКБ/НСК/18-0018 по состоянию на 25.04.2021 в размере 1 039 087,82 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) в размере 20 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 26.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки № года выпуска, цвет синий, № двигателя № №, шасси отсутствует, кузов № №, VIN №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: 11.01.2018, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 507 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2018 между Банком и ответчиком заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКБ/НСК/18-0018, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 830 376,15 руб., сроком возврата 23.05.2023 (включительно), с уплатой процентов. По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство – вышеуказанный автомобиль, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 507 000 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 25.04.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1 039 087,82 руб., в том числе: сумму задолженности основного (просроченного долга) 693 269,58 руб.; сумму по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 255 789,40 руб.; сумму пени по просроченному основному долгу: 46 341,06 руб.; сумму пени за несвоевременную уплату процентов: 43 687,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 23.05.2018 между Банком и ответчиком заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКБ/НСК/18-0018, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 830 376,15 руб., сроком возврата 23.08.2023 (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом 20 % годовых (л.д. 11-17).

Уведомлением об изменении графика платежей и полной стоимости кредита от 17.06.2018, в соответствии с пунктом 4 кредитного договора, процентная ставка установлена в размере 21 % годовых (л.д. 18-19).

По условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимися приложением № 1 к Кредитному договору.

В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки № года выпуска, цвет синий, № двигателя № №, шасси отсутствует, кузов № №, VIN №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 507 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита № АКБ/НСК/18-0018 от 23.05.2018, подписанным ответчиком, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Автокредит».

23.08.2018 между ответчиком и ООО «Финклуб» заключен договор купли-продажи № 50069, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел в собственность спорное транспортное средство (л.д. 21-22).

По акту приема-передачи от 23.08.2018 транспортное средство передано в собственность ответчику (л.д. 23).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату Кредита и (или уплате процентов на сумму Кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Из искового заявления, выписок по счету заемщика за период с 23.05.2018 по 25.04.2021 следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, аннуитетные платежи вносились ответчиком с нарушением установленных графиком платежей сроков и сумм.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено письмо-претензия от 26.05.2021 о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена до настоящего времени, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по договору ни полностью, ни частично, что в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (договору потребительского кредита «Автокредит») от 23.05.2018 № АКБ/НСК/18-0018 по состоянию на 25.04.2021 в размере 1 039 087,82 руб., в том числе: сумму задолженности основного (просроченного долга) 693 269,58 руб.; сумму по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 255 789,40 руб.; сумму пени по просроченному основному долгу: 46 341,06 руб.; сумму пени за несвоевременную уплату процентов: 43 687,78 руб.

Вместе с тем ответчиком письменно заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате денежных средств в установленный срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию суммы пени по просроченному основному долгу до 15 00 рублей, суммы пени за несвоевременную уплату процентов до 15 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что требование о взыскании неустойки (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 26.04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежит удовлетворению в части.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

На основании изложенного, суд полагает, что требование о взыскании неустойки (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, подлежит взысканию за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

При этом проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (абзац четвертый п. 7 постановления ВС РФ N 44).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование кредитом, начисленным по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки № года выпуска, цвет синий, № двигателя № №, шасси отсутствует, кузов № №, VIN №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость составляет – 507 000 рублей.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что в реестр уведомлений о залоге сведения о заложенном имуществе – спорном транспортном средстве внесены ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:26, что подтверждается уведомлением № (л.д. 26-27).

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марки № года выпуска, цвет синий, № двигателя № №, шасси отсутствует, кузов № №, VIN № является ответчик ФИО1, что подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями в ответ на запрос суда из УМВД России по <адрес> (л.д. 135-137).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль марки № года выпуска, цвет синий, № двигателя № №, шасси отсутствует, кузов № №, VIN №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога по договору потребительского кредита «Автокредит» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 507 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 395 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк»– удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Андрея Юрьевича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН № задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» от 23.05.2018№ АКБ/НСК/18-0018 по состоянию на 25.04.2021 в размере 979 058,98 руб., в том числе: сумму задолженности основного (просроченного долга) 693 269,58 руб.; сумму по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 255 789,40 руб.; сумму пени по просроченному основному долгу: 15 000 руб.; сумму пени за несвоевременную уплату процентов: 15 000 руб.

Взыскать с Попова Андрея Юрьевича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по договору потребительского кредита «Автокредит» от 23.05.2018№ АКБ/НСК/18-0018 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Попова Андрея Юрьевича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по договору потребительского кредита «Автокредит» от 23.05.2018№ АКБ/НСК/18-0018 неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по договору потребительского кредита «Автокредит» от 23.05.2018 № АКБ/НСК/18-0018 имущество, принадлежащее Попову Андрею Юрьевичу, а именно: автомобиль марки № года выпуска, цвет синий, № двигателя № №, шасси отсутствует, кузов № №, VIN №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Попова Андрея Юрьевича в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 395 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев