Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2022 от 07.04.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 мая 2022 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    Охота Я.В.,

        при ведении протокола

        помощником судьи    –    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сервисная компания «Комфорт» на определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, о возвращении заявления ООО «Сервисная компания «Комфорт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен, в связи с неподсудностью указанного заявления.

Представитель ООО «Сервисная компания «Комфорт», обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в котором ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении заявления мировому судье для принятия к производству, мотивируя тем, что заявление истцом было подано в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, судья выносить определение о возврате с разъяснением истцу обратиться в суд в соответствии с правилом общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Кроме того, из содержания заявления невозможно установить место жительства должника.

Заявителем при подаче заявления указывается на применение правил о договорной подсудности. Дополнительно приложена копия договора об управлении многоквартирным домом, заключенным с председателем совета многоквартирного дома, избранного решением общего собрания собственников. В соответствии с п. 8.1 заключенного договора об управлении многоквартирным домом при не достижении согласия, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку договор управления многоквартирного дома не подписан непосредственно должником, следовательно, он не выражал свою волю об изменении территориальной подсудности согласно ст. 32 ГПК РФ.

Доказательств заключения договора об управлении многоквартирным домом с должником, по условиям которого было бы достигнуто соглашение о рассмотрении спора в суде по месту нахождения многоквартирного дома, не представлено. Место исполнения договора не определено.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Кроме того, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, граждане, являющиеся собственниками помещений в. многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора. Учитывая эти правила, право альтернативного выбора подсудности принадлежит потребителю, которым в данном споре заявитель не является.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возвращении искового заявления постановлено в соответствии с положениями процессуального законодательства, оснований для его отмены не установлено, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> о возвращении заявления ООО «Сервисная компания «Комфорт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сервисная компания «Комфорт» – без удовлетворения.

    Судья    Охота Я.В.