Решение по делу № 2-175/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-175

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием помощника прокурора Каменского района Свердловской области Хабибулиной А.З.

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соболева А. В. к Мурукину С. Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к Мурукину С.Г. о взыскании затрат на лечение в размере ***руб., на приобретение лекарственных средств в размере ***руб., неполученной заработной платы в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб..

В обоснование заявленных требований указал, что <*** г.> около 20:30 часов по адресу <адрес> в д. Соколова (Кисловской сельской администрации) <адрес> Мурукин С.Г. нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней губы, чем причинил телесные повреждения в виде раны кожи нижней губы, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, скол коронки 11 зуба, скол коронки 22 зуба и повреждение искусственной коронки 21 зуба. После чего, нанес ему один удар кулаком правой руки сверху вниз в область правого глаза, чем причинил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и контузии правого глаза. Приговором Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.>, вступившим в законную силу <*** г.> Мурукин С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ. В результате преступных действий Мурукина С.Г. истец находился на лечении в период с <*** г.> по <*** г.>, то есть в указанный период был нетрудоспособен, не получал заработную плату, нес расходы на лечение и приобретение лекарств. За период нахождения на больничном неполученная заработная плата составила ***руб.. Также истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму ***руб., на лечение зубов в размере ***руб.. Истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ***руб..

Определением суда от <*** г.> производство по иску в части взыскания неполученной заработной платы прекращено, в связи с принятием судом отказа от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Порошин С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования в части возмещения затрат на приобретение лекарственных средств, на лечение зубов, взыскание процессуальных издержек поддержал, в полном объеме.

Ответчик Мурукин С.Г., представитель ответчика Рытвин К.А. исковые требования признали частично, указали, что согласен с иском в части возмещения затрат на приобретение лекарственных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела № 1-37, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Приговором Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.>, вступившим в законную силу <*** г.>, Мурукин С.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установлено, что последний <*** г.> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшему Соболеву А.В..

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от <*** г.> установлено и имеет значение для настоящего дела, что противоправными действиями ответчика Мурукина С.Г., истцу причинен легкий вред здоровью, данное обстоятельство освобождает истца от доказывания вины ответчика в причинение вреда здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от <*** г.> следует, что Соболеву А.В. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны кожи нижней губы, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, скол коронки 11 зуба (1 зуб на верхней челюсти справа), скол коронки 22 зуба (2 зуб на верхней челюсти слева), повреждения искусственной коронки 21 зубу (1 зуб на верхней челюсти), контузии правого глаза.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1085 указанного Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на консультацию врача стоматолога в ООО «Арована», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д. 85-88), в размере ***руб., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг (л.д. 32-33), квитанцией (л.д. 34).

Истцом понесены затраты на лечение зубов на сумму ***руб. в ООО «Диадема», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д. 72-73), что подтверждается квитанциями (л.д. 22), приходным ордером (л.д. 23), договором (л.д. 27), медицинской картой стоматологического больного (л.д. 28-31).

Согласно справки ООО «Диадема» Соболеву А.В. произведено лечение 11 зуба, 21 зуба, 22 зуба на сумму ***руб., в стоимость лечения вошли: стоимость материалов, работ по лечению и протезированию, указанных зубов, в том числе, указано, на лечение среднего кариеса, который мог возникнуть вследствие травматического воздействия на твердые ткани зубов (сколы).

В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не доказано на необходимость несения затрат по лечению кариеса, а также причинно-следственная связь между, полученными травмами зубов и возникновением кариеса, корме того, указано на завышенную стоимость лечения относительно аналогичного лечения в государственном лечебном учреждении.

Доводы ответчика относительно методов лечения, стоимости лечения, необходимости обращения в иное леченое учреждение, с целью уменьшения затрат на лечение, не могут являться основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им в связи с лечением убытков, поскольку, объем лечения, метод лечения, количество лечебных процедур, определяются лечащим врачом, на основании анализа причин возникновения повреждений и текущего состояния зубов, лечение зубов произведено в городе Екатеринбург, по месту жительства истца, последним понесены расходы на данное лечение, которые подтверждаются документально.

Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также в Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2014 гг. (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 года №1074), Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2014 гг. ( утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2012 года № 1485-ПП) не предусмотрено оказание, предоставленных Соболеву А.В. медицинских услуг, бесплатно.

С учетом изложенного требования истца о возмещении расходов на лечение являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на приобретение лекарственных средств в размере ***руб., в обоснование заявленных требований истцом представлена амбулаторная карта (л.д. 35-51), согласно которой последний наблюдался у врача невролога, показано медикаментозное лечение, в том числе препарат неопепт, также проходил обследование у врача окулиста (л.д. 25,26), рекомендовано медикаментозное лечение, в том числе, препараты Ирифрин, окувайтЛютеин, глазные капли дикло-Ф. На основании полученных рекомендаций истцом приобретены указанные лекарства на сумму ***руб. (л.д. 21).

В данной части ответчик признал заявленные истцом требования.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Данные требования суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика затраты на лечение в размере ***руб. 40 копеек из расчета ***руб. (стоимость консультации) + ***руб. (стоимость лечения зубов) + ***руб.(стоимость лекарств).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. (л.д. 92), с учетом мер принятых представителем истца по подготовке искового заявления, необходимости проведения консультации с истцом, участия в судебных заседаниях, суд считает разумным пределом сумму ***руб..

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболева А. В. к Мурукину С. Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с Мурукина С. Г. в пользу Соболева А. В. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ***руб. 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., а всего ***руб. 40 копеек.

Взыскать с Мурукина С. Г. в местный бюджет госпошлину в размере ***руб. 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2015 года.

Председательствующий О.В. Пономарева