Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4774/2023 ~ М-3259/2023 от 24.05.2023

66RS0004-01-2023-003976-98 Дело № 2-4774/2023

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятиковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Данила Дмитриевича к Мулъинову Аюбхудже Абдуалимовичу, ГУ МВД России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Бушуев Д.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мулъинову А.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2022 между Мулъиновым А.А. и Перепечиным Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Перепечин Д.В. приобрел у Мулъинова А.А. автомобиль марки «Деу Нексия», 2012 года выпуска, цвет – серебристо-белый, VIN №, регистрационный знак Х334МС 96, стоимостью 120000 руб. По договору купли-продажи от <//> Перепечин Д.В. продал указанный автомобиль Бушуеву Д.Д. по стоимости 135000 руб. В последующем зарегистрировать транспортное средство на свое имя Бушуеву Д.Д. не представилось возможным, поскольку <//> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Набиуллиной О.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, возбужденного на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от <//>, предметом исполнения которого является взыскание штрафа в размере 200000 руб. с должника Мулъинова А.А. в пользу взыскателя ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку право собственности истца на автомобиль марки «Деу Нексия», 2012 года выпуска, цвет – серебристо-белый, VIN №, регистрационный знак Х334МС 96, возникло <//>, то на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия указанный автомобиль принадлежал истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором Бушуев Д.Д. просит освободить автомобиль марки «Деу Нексия», 2012 года выпуска, цвет – серебристо-белый, VIN №, регистрационный знак Х334МС 96, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Набиуллиной О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

Протокольными определениями суда от <//>, <//> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Набиуллина О.В.

Истец Бушуев Д.Д. и его представитель Помыткин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчики Мулъинова А.А., ГУ МВД России по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Набиуллина О.В., Перепечин Д.В., ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и в срок о рассмотрении дела.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> между Мулъиновым А.А. и Перепечиным Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Перепечин Д.В. приобрел у Мулъинова А.А. автомобиль марки «Деу Нексия», 2012 года выпуска, цвет – серебристо-белый, VIN №, регистрационный знак Х334МС 96, стоимостью 120000 руб.

По договору купли-продажи от <//> Бушуев Д.Д. приобрел у Перепечина Д.В. автомобиль марки «Деу Нексия», 2012 года выпуска, цвет – серебристо-белый, VIN №, регистрационный знак Х334МС 96, стоимостью 135000 руб.

Право собственности Бушуева Д.Д. на указанный автомобиль в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

<//> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Набиуллиной О.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Деу Нексия», 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак Х334МС 96, в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, возбужденного на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от <//>, предметом исполнения которого является взыскание штрафа в размере 200000 руб. с должника Мулъинова А.А. в пользу взыскателя ГУ МВД России по <адрес>.

<//> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Набиуллиной О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мулъинова А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, <//> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Набиуллиной О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <//> в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

<//> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Набиуллиной О.В. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Деу Нексия», 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак Х334МС 96.

<//> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Набиуллиной О.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – автомобиля марки «Деу Нексия», 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак Х334МС 96.

Таким образом, на данный момент арест, наложенный на автомобиль марки «Деу Нексия», 2012 года выпуска, цвет – серебристо-белый, VIN №, регистрационный знак Х334МС 96, в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, снят, ограничения в отношении указанного транспортного средства отсутствуют, в связи с чем нарушений прав и законных интересов истца не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении транспортного средства от ареста.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6511 № 339452) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░: