Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-5/2023 от 17.05.2023

Судья суда 1 инстанции Дело №00

мировой судья №00

Мартыненко А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Певек 11 октября 2023 года

Чаунский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богдановой Ю.М.

при помощнике Демичевой Н.Ю.

с участием ответчика Артамонова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» на решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» к Артамонову М. В., Артамоновой Е. А. о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 27356 рублей 24 копейки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6473 рубля 13 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1214 рублей 88 копеек, отказать»

Заслушав доклад судьи Богдановой Ю.М., пояснения ответчика Артамонова М.В., полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» обратилось в суд с иском к ответчикам Артамонову М. В., Артамоновой Е. А., являющимся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных услуг в размере 27356 рублей 24 копейки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6473 рубля 13 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1214 рублей 88 копеек, мотивирую исковые требования неисполнением ответчиками, которым на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, парковочное место 26 обязанности по оплате оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК «Панорама», являющейся исполнителем жилищных услуг, коммунальных услуг по подаче тепловой энергии (отопление), горячему водоснабжению, коммунальных услуг в целях ОДН на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом №00 от ДД.ММ.ГГГГ Договор управления многоквартирным домом с ответчиками не заключался. Поскольку ответчиками обязанность по внесению платы за оказанные услуги не исполнялась, за период с апреля 2020 по февраль 2021 года образовалась задолженность в искомом размере, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также пени, за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги. Одновременно, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец представил уточнение исковых требований истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» (далее ООО «УК «Панорама») о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Артамонова М. В., Артамоновой Е. А., являющимся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> задолженности по оплате жилищных услуг в размере 22325,21 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5282,72 рублей, а также взыскании с собственника Артамонова М.В. задолженность по оплате машиноместа, расположенного по адресу: <адрес>, парковочное место 26 в размере 5031,03 рублей и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5282,72 рублей за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1190,41 рублей (л.д.134-135).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «УК «Панорама» просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования, указывая на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном распределении судом бремени доказывания имеющих значение обстоятельств и представление соответствующих доказательств, что повлекло вынесение неправильного решения по делу.

Ответчик Артамонов М.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом доводов его письменных возражений, которые в суде апелляционной инстанции он поддержал в полном объеме, обратив внимание на дату заключения договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период задолженности определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его неправильности. Ссылался на те обстоятельства, что право собственности в отношении объекта недвижимости – машиноместа, было зарегистрировано в установленном порядке лишь в 2022 году. Также, ответчиком заявлено ходатайство, которое удовлетворено судом, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №00 о приеме Артамонова М.В. на службу в органы прокуратуры Чукотского АО и назначении на должность, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №00 об освобождении от должности помощника прокурора <адрес> и увольнении из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, копии выписки из приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №00 об отпуске, копии справки от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Артамоновым М.В. службы в органах прокуратуры Чукотского АО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника прокурора <адрес> и предоставлении с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска, с оплатой проезда, ссылался на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с оплатой проезда в <адрес>, что исключает основания полагать, что Акты приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в указанный срок. Пояснил, что оснований, для оспаривания Актов приема-передачи объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает.

Ответчик Артамонова Е.А., истец ООО «УК «Панорама» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327 ГПК РФ, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав позицию ответчика Артамонова М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Так, принимая решение по заявленным в иске требованиям и отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 55, ч.1 и 2 ст. 57, ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 71 ГПК РФ пришел к выводу о бездействии истца по предоставлению дополнительных доказательств по делу, истребуемых судом, а именно: договора от 27.11.2017КМ-135 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в выписке из ЕГРН (л.д.18), доказательства о надлежащем уведомлении ответчиков в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, с указанием полного адреса ответчиков (улица, дом, квартира), а также вручения ответчикам данных уведомлений или доказательства возвращения заказных писем; расчет уточненных исковых требований, при отсутствии ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств и направленных в адрес суда письменных возражений истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему документов в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства, признав злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Разрешая спор, суд первой инстанции проигнорировал поступившие в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ уточнения исковых требований истца, в котором последний, в соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ разделил часть требований к солидарным ответчикам по обязательствам, увеличил размер пени по требованию к ответчику Артамонову М.В. о взыскании задолженности по оплате машиноместа, уменьшив размер государственной пошлины по заявленным в иске требованиям.

При этом, вопрос о принятии уточнения иска, либо отказе в его принятии суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не разрешил в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-160), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167), определив документы как «копии письменных возражений» при исследовании письменных материалов дела на л.д.133-135 (л.д.166-167).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и придя к выводу о бездействии истца по предоставлению дополнительных доказательств по делу, истребуемых судом, принимая во внимание заявленные возражения ответчика, оспаривающего обстоятельства соблюдения застройщиком требований закона, не учел положений ст. 56 ГПК РФ и тех обстоятельств, что истец ООО «УК «Панорама», осуществляющая в спорный период управление многоквартирным домом, не является стороной договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между застройщиком -обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье «К» и ответчиками, а потому на истца не могла быть возложена обязанность по предоставлению соответствующих доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределена между сторонами обязанность доказывания, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а указанный вывод суда первой инстанции суд находит ошибочным, постановленным при неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение привело к принятию мировым судьей неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, перейдя к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:24:020133:786, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации Акт приема-перадачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № КМ2-135 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №00 общего собрания собственников помещений в МКД со встроенными объектами общественного назначения (2-я очередь), проводимого в форме очно-заочного голосования, по вопросу выбора способа управления, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» (ИНН 3702226847/ОГРН 1193702019610) (далее ООО «УК «Панорама»), является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным собранием утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ равным 22,9 руб. с 1 кв.м. жилого и нежилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением платы за коммунальные ресурсы, используемые при содержании мест общего пользования (п.3 повестки дня общего собрания собственников помещений) (л.д.41-46). ООО «УК «Панорама» учреждено Протоколом общего собрания учредителей №00 от ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании Устава, в соответствии с п.2.4 которого, предметом деятельности Общества является, в том числе, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, предоставление прочих услуг (л.д.47-76).

Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ застройщик- Общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье «К», в соответствии с Договором № КМ2-135 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передало в одностороннем порядке участникам долевого строительства Артамонову М.В., Артамоновой Е.А. трехкомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на 15-м этаже указанного выше дома, площадью без учета лоджии (балкона) 85,2 кв.м., техническое состояние которого соответствует условиям договора, требованиям СНиП, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №00-RU№00, выданного Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик претензий к санитарно-техническому состоянию квартиры не имеет; ему переданы ключи от замка входной двери. Согласно п.5 Акта, в соответствии с Договором участник долевого строительства обязуется правильно эксплуатировать объект долевого строительства, использовать его по назначению, своевременно осуществлять текущий и капитальный ремонт, производить расчеты по платежам за электро-,газо-, водо-пользование с момента подписания акта приема-передачи по действующим тарифам обслуживающей организации. Указанный акт получен ответчиками на руки, о чем имеются соответствующие подписи (л.д.132). Аналогичного содержания Акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении машино-места №00 (строительный номер по проекту 1), расположенного в подземном паркинге по адресу: <адрес>, площадью 19,2 кв.м, переданного в одностороннем порядке участнику долевого строительства Артамонову М.В., полученного последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись, право собственности ответчика не зарегистрировано (л.д.132 оборот).

Из Акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету 826 на указанную дату задолженность составляет 5192,55 рублей (л.д.19), по лицевому счету №00 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков Артамонова М.В., Артамоновой Е.А. имеется задолженность в размере 23041,97 рублей (л.д.19,20). Согласно представленного расчета задолженности по жилищным услугам в отношении <адрес>, площадью 85,2 кв.м. за период с апреля 2020 по февраль 2021 (11 месяцев) составила 22325,21 рублей, из которых: 21461,88 рублей - задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; 863,33 руб. –электроэнергия ОДН; размер пени за указанный период на ДД.ММ.ГГГГ составил 5282,72 руб. В отношении парковочного места 26, площадью 19.20 кв.м за указанный период задолженность составила 5031,03 руб., из которых: 4836,48 рублей - задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; 194,55 руб. –электроэнергия ОДН; размер пени за указанный период на ДД.ММ.ГГГГ составил 1190,41 руб. (л.д.6-10).

Доводы ответчика, оспаривающего обоснованность определения истцом периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по энергоснабжению, с учетом даты заключения договора энергоснабжения № ЭИ1740-15583 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосбытовая компания Гарант» и ООО «Управляющая компания Панорама», суд находит несостоятельными, поскольку п.8.1 указанного договора энергоснабжения предусмотрена договоренность сторон о том, что действия настоящего договора, распространяются на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-40).

Факт потребления ответчиками предоставленных жилищных услуг подтверждается расчетом начисленной платой за оказанные услуги и не опровергнут последними. Сведения об оспаривании качества оказанных услуг суду не предоставлялись и на указанные обстоятельства ответчики не ссылались.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом жилищных услуг ответчиками не исполнялись, образовалась вышеуказанная задолженность, подтверждения оплаты которой, суду не представлено.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о незаконности установленного общим собранием собственников многоквартирного дома (Протокол №00 от ДД.ММ.ГГГГ) тарифа за содержание и текущий ремонт в размере 22,9 руб./кв.м., вместо размера тарифа, установленного Администрацией <адрес> №00 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,36 руб./кв.м., в связи с чем размер задолженности определен неверно, а также доводы, оспаривающие легитимность проведения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, согласно п.3 указанной статьи - управление управляющей организацией.

Согласно требований ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1.1 ст. 44 ЖК РФ, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

Право собственника обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, предусмотрены ч.6 ст. 46 ЖК РФ. При этом, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств реализации ответчиками права, предусмотренного вышеуказанными положениями закона на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, суду не представлено, а потому тариф в 22,9 руб. с 1 кв.м. жилого и нежилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением платы за коммунальные ресурсы, используемые при содержании мест общего пользования, установленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №00 общего собрания собственников помещений в МКД со встроенными объектами общественного назначения (2-я очередь) (л.д.41-46), примененный истцом при расчете задолженности за содержание и текущий ремонт, суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. п. 5, 6 ч. 2).

В ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, передача объекта недвижимости по акту приема-передачи или иному документу о передаче объекта является моментом возникновения у лица титула владения и пользования вновь созданным объектом.

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3). Согласно части 4 указанной статьи закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Доводы ответчика о том, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:24:020133:786, зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в отношении машино-места №00, расположенного в подземном паркинге по адресу: <адрес>, площадью 19,2 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни за одним из ответчиков не зарегистрировано, при этом требования закона, предусмотренные ч.4 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщиком не исполнены, указанные сообщения в адрес ответчиков заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении не направлялись, соответственно помещения не могли быть переданы по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего обязанность по оплате с указанного периода не возникла, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений закона и опровергаются материалами дела.

Так пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.

Таким образом, с момента составления одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, ответчик имеет все права и несет все обязанности собственника жилого помещения, в том числе и по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что истцом не представлено подтверждение о направлении заказным письмом с уведомлением и вручения ответчикам - участникам долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, при этом акты приеме-передачи получены в 2022 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец - ООО «УК «Панорама», не является стороной договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье «К» и ответчиками, а потому на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению соответствующих доказательств.

Оснований для их истребования у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, поскольку данные Акты приема-передачи объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оспорены, несмотря на то, что получены лично ответчиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 оборот), а о их наличии, как основании для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчикам достоверно было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения мирового судьи судебного участка №00 Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа на основании поступивших от должника Артамонова М.В. возражений относительно его исполнения, которым установлено, что копия судебного приказа о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16713,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер задолженности подтвержден расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан верным (л.д.6-10).

Согласно пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками сроков оплаты жилищных услуг, требования истца о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными.

Согласно положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из представленного истцом расчета следует, что в отношении жилого помещения, задолженность по пени составляет 5282,72 рублей и определена истцом исходя из суммы основного долга в размере 21461,88 руб. (без учета электроэнергии ОДН в размере 863,33 руб.), в отношении машиноместа (парковочное место 26) составляет 1190,41 рублей и определена исходя из размера задолженности основного долга в сумме 4836,48 руб. (без учета электроэнергии ОДН в размере 194,55 руб) (т.1 л.д.6-10).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суммы основного долга, суд приходит к выводу о снижении сумм неустойки: по требованиям (в отношении жилого помещения) до 2000 рублей, в отношении машиноместа (парковочное место 26) до 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии позицией, изложенной в ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание с солидарных ответчиков судебных расходов определен в солидарном порядке.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена пунктом 3 указанного договора в размере 15000 рублей, заключенного между ООО «УК «Панорама», в лице директора Общества Осипова М.А., действующего на основании Устава и Новиковой О.А., полномочия которой оговорены доверенностью (л.д.80), предметом которого является оказание последней юридических услуг, направленных на взыскание с Артамонова М.В., Артамоновой Е.А. задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей, пени (п.1 договора). Согласно п. 2 указанного договора исполнитель в рамках настоящего договора обязуется, в том числе подготовить исковое заявление, обеспечить участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д.77-78). Оплата стоимости услуг по договору подтверждается копией расходного кассового ордера №00 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Принимая во внимание отсутствие возражений солидарных ответчиков относительно требований истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере, учитывая, что произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права истца, нивелирует ценность судебной защиты, исходя из критериев определения сложности дела и объема подлежащих защите нарушенных прав, суд не усматривает оснований для признания заявленной ко взысканию суммы чрезмерной, подлежащей снижению.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ и просительной части уточненных исковых требований (л.д.134-135), при солидарном взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 22 325,21 рублей, пени в размере 5282,72 руб., а всего 27607,93 руб. с ответчиков Артамонова М.В., Артамоновой Е.А. подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 1100,00 рублей: 800 + ((27607,93 -20000) 3%). Размер государственной пошлины по требованию к ответчику Артамонову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 5031,03 рублей, а также пени в размере 5282,72 рублей, а всего 10313,75 руб., составляет 90,41 рублей (1190,41-1100).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Артамонова М. В., Артамоновой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» задолженность по оплате жилищных услуг в размере 22 325,21 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1190,41 рублей.

Взыскать с Артамонова М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» задолженность по оплате жилищных услуг в размере 5031,03 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90,41 рублей.

Апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама" удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения, через мирового судью судебного участка <адрес>.

Судья Богданова Ю.М.

Мотивированное апелляционное

определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ