Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2023 ~ М-2555/2023 от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СкопаСервис», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 25 000 руб., штраф в размере 29 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что имел место залив квартиры истца, на основании акта, составленного ответчиком, истец обратилась в суд с иском о возмещении причиненного заливом ущерба к собственнику вышерасположенной квартиры. В ходе рассмотрения дела было установлено, что вина собственника вышерасположенной квартиры в заливе квартиры истца отсутствовала, залив имел место по вине управляющей организации (ответчика). Решением суда с истца в пользу собственника вышерасположенной квартиры взысканы расходы на оплату услуг представителя, данную сумму истец полагает своими убытками, возникшими по вине ответчика, кроме того, с управляющей организации была взыскана денежная сумму в счет возмещения причиненного заливом ущерба и истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика штраф в размере ? от взысканной ранее состоявшимся решением суда суммы.

ООО «СкопаСервис» иск не признало, в обоснование возражений указано, что, поскольку в ранее рассмотренном деле истец не уточняла свои исковые требования, то имеет место злоупотребление правом с ее стороны и во взыскании убытков в размере расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано. Полагает, что требование о взыскании штрафа должно было быть заявлено в ранее рассмотренном деле, в случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

В судебное заседание Иванова Н.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «СкопаСервис» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иванов С.С. (третье лицо) в судебном заседании выступил на стороне истца.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается, вступившим в законную силу решением суда от 23 марта 2023 г. по делу № 2-75/2023 частично удовлетворен иск Ивановой Н.А. к Колесникову Д.В., ООО «СкопаСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; с ООО «СкопаСервис» пользу Ивановой Н.А. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 02 июня 2022 г., денежная сумма в размере 53 800 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 3 133,20 руб., почтовые расходы в размере 192,21 руб.; иск Ивановой Н.А. к ООО «СкопаСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере, иск к Колесникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения; с Ивановой Н.А. в пользу Колесникова Д.В. взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как решением суда, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства и при этом спор имел место о защите прав потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание штрафа отдельным судебным решением.

Штраф подлежит исчислению как половина от суммы взысканной решением суда суммы в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер штрафа с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 27 150 руб.

Так как расходы на оплату услуг представителя Колесникова Д.В. понесены истцом по вине ответчика по настоящему делу, что установлено вступившим в законную силу решением суда, то данные расходы являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Понесенные истцом при подаче искового заявления судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в ее пользу за счет ответчика по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ивановой Натальи Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» (ИНН 5012040487) в пользу Ивановой Натальи Альбертовны (паспорт №) в счет возмещения убытков 25 000 рублей, штраф в размере 27 150 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 ноября 2023 г.

Решение вступило в законную силу 05 декабря 2023 г.

Судья

Секретарь