Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2013 (2-8859/2012;) ~ М-9170/2012 от 16.11.2012

Дело №2-304/2013 г. Именем Российской Федерации Решение

«28» февраля 2013 года                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамиловского Е. А. к ООО «Росгосстрах», Макарову А. Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 54 019 рублей 31 коп. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Макаровым А.Н. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Макарова А.Н. застрахован первым ответчиком. Поскольку размер ущерба превысил лимит страховой ответственности страховщика, с Макарова А.Н. надлежит взыскать ущерб в превышающей лимит части в сумме 278 408 рублей. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В процессе судебного разбирательства сторона истца с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 37 895 рублей 73 коп. страхового возмещения, с ответчика Макарова А.Н. ущерб в превышающей лимит части в сумме 193 216 рублей 49 копеек.

Представитель истца Тырин П.А. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Родионова Т.А. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Ответчик Макаров А.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Варакина А.В, Уткина А.А., Макарова Н.И. в суд не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного дела следует, что 27 августа 2012 года в 20 час. 47 мин. в г.Архангельск водитель Макаров А.Н., управляя автомобилем GreatWall госномер №, двигался по ул.Садовой со стороны проспекта Новгородского в сторону пр.Обводный Канал. В районе регулируемого перекрестка пр.Советских Космонавтов и ул.Садовая в г.Архангельске допустил выезд транспортного средства на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в его направлении, при этом создал помеху в движении (не уступил дорогу) автомашине Хундай Гетц г/н № под управлением водителя Гамиловского Е.А., двигающемуся по пр.Советских Космонавтов со стороны ул.Логинова в сторону ул.Гайдара на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в его направлении, допустив столкновение. От удара автомашину GREATWALL № откинуло на стоящую во встречном направлении автомашину Опель Тигра г"н № водитель Варакина А. В., далее от удара автомашину Опель Тигра № откинуло на стоящую сзади в попутном направлении автомашину Рено Логан г/н № водитель Уткина А. АлексА.на. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Все автомашины получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по Г.Архангельску от 26 сентября 2012 года Макаров А.Н. признан виновным в нарушении п.6.2, 6.13, 1.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 1000 рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определение по делу об административных правонарушениях, которым установлена вина Макарова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Макарова А.Н.

Гражданская ответственность Макарова А.Н. застрахована ответчиком (полис №).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 65980 рублей 69 коп.

Согласно отчета об оценке, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 408 рублей, с учетом износа 354 915 рублей.

В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика Макарова А.Н. и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от 25 января 2013 года А.Д определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 297092 рубля 91 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акта о страховом случае № С.А., собственнику ТС «Опель Тигра» госномер № ООО «Росгосстрах» выплатило 38 292 рубля 55 копеек, а затем актом о страховом случае № в пользу С.А. произведена выплата 17 831 рубля 003 копеек. Всего в пользу С.А. выплачено 56 123 рубля 58 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 37 895 руб. 73 коп., из расчета 160 000 рублей (лимит страховой ответственности) - 122 104 руб. 27 коп. (65980,69 руб. выплаченного страхового возмещения Гамиловскому Е.А. + 56123,58 руб. выплаченного страхового возмещения С.А.), а в превышающей части - в сумме 193 216 рублей 49 копеек, ущерб подлежит ко взысканию с Макарова А.Н.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 18 947 руб. 86 коп. (37 895 руб. 73 коп. * 50 %).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АрКс».

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гамиловского Е. А. к ООО «Росгосстрах», Макарову А. Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гамиловского Е. А. страховое возмещение в сумме 37 895 рублей 73 копейки, 18 947 рублей 86 копеек штрафа, всего ко взысканию 56 843 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 59 копеек.

Взыскать с Макарова А. Н. в пользу Гамиловского Е. А. в возмещение ущерба 193 216 рублей 49 копеек, 5 064 рубля 33 копейки государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 198 280 (сто девяносто восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 336 (одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с Макарова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек по счету № от 07 февраля 2013года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                           О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2013 года:

Судья       О.Н.Буторин