Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2022 от 17.02.2022

Дело № 11-92/2022 25 марта 2022 г.

.....

Мировой судья: Фёдорова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-4117/2021-7 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Лизунову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Лизунова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к Лизунову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2012 г. между сторонами заключен договор займа ....., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 2 000 рублей, а Лизунов А.С. обязался возвратить сумму займа в срок до 20 ноября 2012 г. и выплатить проценты за пользование суммой займа. В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил. Сумма задолженности, включающая в себя сумму займа в размере 2 000 рублей, проценты по договору размере 640 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, ранее взысканы в судебном порядке. В рамках настоящего спора истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом за последующий период, а также неустойки и штрафа за нарушение заемщиком обязательств по договору. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 21 ноября 2012 г. по 21 августа 2019 г. в размере 2 660 рублей 85 копеек, неустойку за период с 21 ноября 2012 г. по 21 августа 2019 г. в размере 3 253 рубля 80 копеек, штраф в размере 528 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Истец ООО МКК «ЦДП» и ответчик Лизунов А.С. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в суд не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2021 г. исковые требования ООО МКК «ЦДП» к Лизунову А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично (л.д. 82-85).

С Лизунова А.С. в пользу ООО МКК «ЦДП» взысканы неустойка по договору займа за период с 27 декабря 2016 г. по 21 августа 2019 г., в размере 1 276 рублей 44 копейки, проценты по договору займа за период с 27 декабря 2016 г. по 21 августа 2019 г., в размере 1 043 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 5 720 рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований ООО МКК «ЦДП» к Лизунову А.С. о взыскании неустойки по договору займа за период с 21 ноября 2012 г. по 26 декабря 2016 г. в размере 1 977 рублей 36 копеек, штрафа в размере 528 рублей, процентов по договору займа за период с 21 ноября 2012 г. по 26 декабря 2016 г. в размере 1 617 рублей 02 копейки, отказано в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

С указанным решением не согласился ответчик Лизунов А.С., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 73-75).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суду первой инстанции надлежало применить последствия пропуска срока исковой давности ко всем заявленным исковым требования, поскольку с 2012 года истец не предпринимал каких-либо попыток к взысканию с истца образовавшейся задолженности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Базарев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д.98, 99, 101).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2012 г. между сторонами заключен договор займа ....., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 2 000 рублей, а Лизунов А.С. обязался возвратить сумму займа в срок до 20 ноября 2012 г. и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу 20 октября 2012 г. денежные средства в размере 2 000 рублей.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа Лизуновым А.С. в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска Архангельской области от 14 декабря 2012 г. по гражданскому делу ..... с Лизунова А.С. в пользу ООО МКК «ЦДП» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 640 рублей, в том числе сумма займа в размере 2 000 рублей, проценты по договору займа размере 640 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей (л.д.8).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Каких-либо доказательств взыскания суммы в судебном порядке в ином размере и в иные сроки в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за последующий период, а также неустойку и штраф за нарушение заемщиком обязательств по договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий договора займа, заключенного между сторонами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО МКК «ЦДП» и взыскал с Лизунова А.С. проценты за пользование суммой займа и неустойку за период с 27 декабря 2016 г. по 21 августа 2019 г., при этом применив последствия пропуска срока исковой давности суд первой инстанции отказал во взыскании процентов и неустойки за период с 21 ноября 2012 г. по 26 декабря 2016 г., а также штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик настаивает на том, что мировому судье надлежало применить последствия пропуска срока исковой давности ко всем заявленным исковым требования, т.е. к процентам и неустойке за период с 27 декабря 2016 г. по 21 августа 2019 г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

До предъявления настоящего иска в суд истец 27 декабря 2019 г. обращался к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ по указанному заявлению ООО МКК «ЦДП» вынесен 31 декабря 2019 г. и на основании соответствующего заявления ответчика данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 14 июля 2021 г.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что с рассматриваемым иском в суд истец обратился 11 августа 2021 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки за период с 27 декабря 2016 г. по 21 августа 2019 г.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не влияют на течение срока исковой давности, а потому не имеют правового значения для разрешения спора и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании задолженности по договору займа определены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по существу вопроса по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизунова ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Зайнулин