Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2023 ~ М-32/2023 от 11.01.2023

К делу №2-399/2023

УИД 23RS0018-01-2023-000037-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край                                                                              19 апреля 2023 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Джафарова Н.Р. к АО СК «Армеец», Финансовому уполномоченному об отмене решения и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Джафарова Н.Р. обратилась в Калининский районный суд с заявлением к АО СК «Армеец», Финансовому уполномоченному об отмене решения и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: фольксваген поло, регистрационный знак АК 19323, управляемый Хмиль Н.А., и Хюндай солярис, регистрационный знак В103МН193, управляемый Джафарова Н.Р..     В результате аварии автомобилю Хюндай солярис, регистрационный, знак В103МН193, принадлежащему мне на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены технические повреждения.

         Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фольксваген полб; регистрационный знак АК 19323, управляемый Хмиль Н.А., что подтверждается материалами дела (постановление 18№ по делу об административном правонарушении от «16» августа 2018 г. приложение 1, которое в оригинале было сдано при обращении к Вам. Свою вину Хмиль Н.А. подтверждает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования XXX № ВСК по 27-02-2022.

         Согласно пунктам №№, 43 Постановления Правительства РФ № “Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ” (далее по тексту “Правила”), Джафарова Н.Р. известила Вашу компанию о наступлении страхового случая личным визитом и предоставлением всех необходимых документов. Вы зафиксировали это событие.

         Также, согласно п.61 Правил, я предоставила документы на поврежденное имущество.

         Согласно п.70 Правил, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 — 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

         В течение указанного срока Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты Потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

         При неисполнении данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает Потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

          Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате Потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

          Согласно п.71 Правил, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается Страховщиком Потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

         Экспертом был произведён осмотр моего поврежденного автомобиля. В результате осмотра мне Джафарова Н.Р. не был представлен отчет об оценке, более того, данный отчёт не представлен пострадавшему по сегодняшний день.

         До сегодняшнего дня с момента обращения выплаты по страховому случаю не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ по моему личному визиту был выдан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена досудебная претензия (в приложение, но в связи с данным отказом, данная функция является формальной, поскольку дан уже отказ.

        Обращая внимание на то, что 04. 07 2016 года вступили в силу изменения в Закон об ОСАГО в части предоставления автомобиля потерпевшего для осмотра страховщику ОСАГО. Пункт 11 ст. 12 Закона об ОСАГО запрещает потерпевшему проводить независимую экспертизу (оценку), если он не представил в согласованную со страховщиком дату машину для осмотра. Страховщику в этом случае предоставлено право вернуть без рассмотрения заявление о выплате. Результаты независимой экспертизы (оценки) страховщик не обязан принимать для определения размера ущерба, если потерпевший уклонился от обязанности предъявления поврежденного автомобиля.

         Это правило действует, если была согласована дата осмотра, но потерпевший не предоставил автомобиль для осмотра.

         В данном случае осмотр повреждённого автотранспортного средства произведён ответчиком.

         Нормативные правовые акты, определяющие основания и порядок организации и проведения экспертизы (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО), не указывают на обязанность потерпевшего уведомить страховщика о проведении повторной экспертизы, однако уведомление Божко М.В. ответчику направила телеграммой. Не содержат соответствующих положений и Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ (утверждены Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России, Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, экспертно-криминалистическим центром МВД России и НПСО «Объединение транспортных экспертов» 12, 18, ДД.ММ.ГГГГ, далее - Методические рекомендации), которые должны учитывать при проведении экспертизы согласно п. 15 Правил проведения экспертизы.

         Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Федеральным законом от «21» июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от «25» апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), который применяется судом к спорным правоотношениям поскольку спорный страховой случай имел место после «01» сентября 2014 года.

         В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п.21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст.16.1) введены в действие с «01» сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

        Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

         В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

          Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причиненный ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее:

          Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с «01» октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от «21» июля 2014 года №-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

         Положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

         При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

         Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункта 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         Согласно пункта 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Также пунктом 7 этой же статьи Закона «Об ОСАГО» введён прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным Законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

         С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применен исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.З ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по оплате услуг по оценки, учитывается, что п.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «28» июня 2012 года №, Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 15 Закона РФ от «07» февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

          Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что:

          1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

          2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Как следует из пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «28» июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

         Положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

         В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В виду нарушений ответчиком вышеперечисленных норм действующего законодательства РФ, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

          Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-22-91742/5010-005 - отказано в удовлетворении требований.

          На основании изложенного, заявитель просит суд:

          Отменить Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-22-91742/5010-005;

          Обязать Акционерное общество Страховая компания «Армеец», в пользу Джафарова Н.Р. произвести выплату по возмещению ущерба по договору ОСАГО;

          Обязать Акционерное общество Страховая компания «Армеец», в пользу Джафарова Н.Р. произвести выплату по просрочке выплаты страхового возмещения неустойки (пени) в размере 1% от общей суммы за каждый день просрочки;

         Обязать Акционерное общество Страховая компания «Армеец», в пользу Джафарова Н.Р. произвести выплату в виде штрафа в размере 50% от основной суммы задолженности;

         Обязать Акционерное общество Страховая компания «Армеец», в пользу Джафарова Н.Р. произвести выплату морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

         Обязать Акционерное общество Страховая компания «Армеец», в пользу Джафарова Н.Р. произвести финансовую санкцию в размере 0,05%, за каждый день по день просрочки;

         Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При указанных обстоятельствах, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

         Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Хмиль Н.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, гос. per. знак АК29323, причинен вред принадлежащему истцу’ транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер В103МН193 (далее - Транспортное средство, ТС).

         Гражданская ответственность истца Джафарова Н.Р. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

         Согласно предоставленному истцом постановлению по делу об административном правонарушении №    18№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченным сотрудником полиции, гражданская ответственность Хмиль Н.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация с привлечением экспертной организации ИП Ландышева С.В. организовала проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ландышева С.В., подготовленному по инициативе АО СК «Армеец» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 96 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 92 100 рублей 00 копеек.

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО СК «Армеец» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).

        В обоснование отказа АО СК «Армеец» сообщила, что в ответ на запрос, направленный в САО «ВСК» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления Заявителя о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №- ФЗ), в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения, выплаты неустойки.

        В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомила истца об отсутствии оснований для изменения принятого ранее решения.

         Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО, и является публичным.

         В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

         Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона №- ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

         Частью 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

         В соответствии с действующим законодательством, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № У-22- 91742/5010-005 об отказе в удовлетворении требований.

         При рассмотрении документов и сведений, предоставленных сторонами спора, Финансовым уполномоченным установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий Хмиль Н.А., управлявшего ТС Volkswagen Polo, гос.рег.знак АК29323.

        Согласно сведениям, указанным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Хмиль Н.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

         Из предоставленных АО СК «Армеец» сведений следует, что в соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения № к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума РСА ДД.ММ.ГГГГ, в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков направлен запрос в САО «ВСК» (страховщику причинителя вреда) для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закон № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП (далее - Заявка).

         САО «ВСК» в ответ на Заявку, направленную Финансовой организацией, отказало в акцепте, тем самым, не подтвердив соблюдение требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закон № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

         Согласно статье 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со Страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

         По смыслу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность по осуществлению страхового возмещения при наступлении страхового случая.

        22.08.2O22 в рамках рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным в адрес САО «ВСК» направлен запрос № У-22-91742/2060-004.

        САО «ВСК» в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-91742/2060-004 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н-5720956 предоставлены документы и сведения в части заключения и досрочного расторжения договора ОСАГО серии XXX №.

         Из предоставленных САО «ВСК» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Симонова Л.С. (страхователь) и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX № в отношении ТС Volkswagen Polo, гос. per. знак АК29323. Договор ОСАГО серии XXX № заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

        САО «ВСК» в ходе проверки информации при заключении договора ОСАГО серии XXX № выявлен факт предоставления ложных (неполных) сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

         Финансовой организацией в ответ на Запрос финансовому уполномоченному предоставлено заявление о заключении договора ОСАГО серии XXX №» в котором в качестве контактных данных указан адрес электронной почты - sima.nov@inbox.ru.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством электронной почты в адрес страхователя (sima.nov@inbox.ru) Симонова Л.С. направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии XXX № ввиду того, что Симонова Л.С. предоставлены ложные/недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

        Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о направлении САО «ВСК» уведомления о расторжении договора ОСАГО серии XXX № надлежащим образом.

        Согласно пункту 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

        В силу абзаца 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

        Учитывая изложенное, следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в соответствии с пунктом 1.15 Правил ОСАГО направило в адрес страхователя (Симонова Л.С.) уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии XXX № ввиду предоставления им ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, то есть до даты ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, учитывая положения пункта 1.15 Правил ОСАГО, абзаца пятого пункта 1.16 Правил ОСАГО, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что САО «ВСК» уведомило страхователя (Симонова Л.С.) о досрочном прекращении договора ОСАГО серии XXX № ввиду чего указанный договор ОСАГО не действовал на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

        Следовательно, гражданская ответственность водителя Хмиль Н.А. при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, гос. per. номер АК29323, не была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора серии XXX № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ №, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).

         Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, могут быть рассмотрены судом при условии предъявления истцом соответствующего требования к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

         Согласно п. 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету; содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

        Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

         С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

          Абзацами 1, 3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

         Согласно абзацам 7, 8 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает пли довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

         Исходя из смысла вышеприведенных Разъяснений ВС РФ также следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). Иными словами, у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.

         На основании изложенного, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-91742/5010-005 законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        Согласно ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

        Между тем, в соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения

        К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

        Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-91742/5010-005 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

        С учетом изложенного, у потребителя было право обратиться в суд с настоящим иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поскольку Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пм пропущен срок для подачи в суд рассматриваемого искового заявления.

        Решение Финансового уполномоченного от 23.08 2022 № У-22-91742/5010-005, было направлено в адрес Истца посредством почтового отправления 24 08.2022 (ШПИ 80101375311589).

        При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закону №123-ФЗ и не подлежит отмене и в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении заявления Джафарова Н.Р. к АО СК «Армеец», Финансовому уполномоченному об отмене решения и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.