Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 11.01.2023

Дело №11-6/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 10 марта 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Пивоваровой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Меркушевой Т. А. задолженности,

по частной жалобе правопреемника Меркушевой Т.А. - Михайлюк С. П. на определение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области Казанцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Меркушевой Т. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Казанцевым Д.А. вынесено определение о возврате правопреемнику должника Михайленко С. П. возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Меркушевой Т. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

С указанным определением не согласилась Михайленко С.П. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, поскольку Меркушева Т.А, о наличии судебного приказа не знала и не могла знать, так как в период с конца апреля до начала июля 2018 находилась за пределами основного места жительства (в <адрес>) и получить судебный приказ не имела возможности. В заявлении об отмене судебного приказа она не указала причины пропуска срока для его подачи, поскольку не имеет юридического образования.

Обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным:

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Мировым судьей установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Меркушевой Т.А, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в сумме 64 807 руб. 43 коп. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации Меркушевой Т.А.: <адрес> (л.д. 23,24).

Конверт с судебным приказом был возвращен отделением АО «Почта России», поскольку истек срок его хранения (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Автор жалобы Михайлюк С.П. указал, что она является наследником Меркушевой Т.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38,39).

Основание для отмены судебного приказа – неполучение Меркушевой Т.А. обжалуемого судебного приказа в силу ее отсутствия по месту жительства по адресу, на который и был направлен судебный приказ.

Между тем, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Меркушевой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счет погашения задолженности было перечислено 24 096 руб. (л.д.29-30, 51-52).

Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 65 879 руб. 54 коп. Остаток задолженности – 41 783 руб. 05 коп. (л.д. 56).Установленное обстоятельство указывает на то, что Меркушева Т.А. не могла не знать о наличии у нее обязательств по погашению задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт».

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как указано в ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку факт направления копии судебного приказа по адресу, регистрации Меркушевой Т.А. подтверждается материалами дела, она считается извещенной о вынесенном в отношении нее судебном приказе.

Мировым судьей были приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны были быть возложены на Меркушеву Т.А.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению суда, исходя из презумпции добросовестности, предполагается, что Меркушевой Т.А. должно было быть известно о вынесенном в отношении нее судебном приказе о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

При установленных судом обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Казанцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате наследнику должника Михайленко С. П. возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.05.2018 № о взыскании с Меркушевой Т. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Михайленко С.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Пивоварова