Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2024 от 31.01.2024

УИД 91RS0009-01-2024-000485-94

Дело № 1-72/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                        г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Ротко Т.Д.,

при секретаре                - Досмабетове Р.Д.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Евпатория - Панарина М.В.

защитника подсудимого         - адвоката Михайлюка М.В.,

подсудимого                - Пилип А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

Пилип Александра Николаевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пилип Александр Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Пилип Александр Николаевич, 22 ноября 2023 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в арендованной у Потерпевший №1 <адрес> Республики Крым, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, решил тайно похитить какое-либо ценное имущество, пребывающее в данном жилище, после чего осмотрелся, а затем обнаружил и забрал, таким образом, тайно похитил, следующее имущество: микроволновую печь марки «Daewoo Electronics» модели «KOR-6L7BS», стоимостью 4 000,00 рублей, находившуюся в комнате кухни на кухонном столе; блендер марки «DEXP» модели «MIXSTATION», стоимостью 2 000,00 рублей, который находился в шкафу расположенном в дальнем левом углу от входа в спальную комнату; кейс черного цвета с инструментами фирмы «ISMA», стоимостью 1 500,00 рублей за комплект, который находился в шкафу расположенном в дальнем левом углу от входа в спальную комнату. После чего, Пилип А.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 7 500,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пилип А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Сожалеет о произошедшем. Просил строго не наказывать, учесть все смягчающие обстоятельства, имеет намерение возмещать причиненный ущерб.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В., а также согласие потерпевшей Потерпевший №1, которая в адресованном суду заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила рассматривать дело в ее отсутствие, гражданский иск удовлетворить, вопрос по мере наказания решить в соответствии с действующим законодательством.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого Пилип А.Н. доказана материалами дела.

Деяния Пилип А.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

                                                                    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, Пилип А.Н. совершил преступление средней тяжести, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: является гражданином Украины (л.д.118), имеет среднее образование, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, не военнообязанный (л.д.132); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.122); согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 50 от 15 января 2024 года, какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического) у Пилип А.Н. не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.127-129).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- явку с повинной (л.д.38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения о преступлении, дачи правдивых показаний об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Пилип А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

                                                                Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

                                                                Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом также не усматривается ввиду вывода о том, что в целях исправления подсудимого наказание им должно быть отбыто реально.

                                                                По мнению суда, реальное отбытие Пилип А.Н. наказания в виде лишения свободы будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

                                                                Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу, что Пилип А.Н. необходимо назначить отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Оснований для назначения ему отбытия наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Пилип А.Н. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 4 000,00 рублей.

Подсудимый Пилип А.Н. иск признал.

Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации материального ущерба в размере 4 000,00 рублей, вмененных подсудимому, доказанных в ходе судебного разбирательства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Пилип А.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с фактическим отбытием наказания по правилам зачета наказания, предусмотренным п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с Пилип А.Н. не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Пилип Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

                                                                Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Пилип Александра Николаевича под стражей с 25 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить Пилип Александра Николаевича от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения Пилип Александру Николаевичу в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Пилип Александра Николаевича из-под стражи в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей Манченко О.В. - удовлетворить.

Взыскать с Пилип Александра Николаевича, <данные изъяты> в пользу потерпевшей Потерпевший №1, 13 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: блендер марки «DEXP» модели «MIXSTATION», переданный потерпевшей Потерпевший №1 по акту приема-передачи от 04 декабря 2023 года - оставить по принадлежности Потерпевший №1 (л.д.32).

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

                                                                Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья                                                      Т.Д.Ротко