Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2019 ~ М-1462/2019 от 01.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019

дело № 2-2282/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Садовниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РостЕК» о нарушении трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Зотов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "РостЕк" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика истец приступил к выполнению работ в качестве <данные изъяты> в ООО "РостЕк". Работа осуществлялась на строительном объекте по адресу: <адрес>. Работы истец прекратил в связи с окончания договора подряда и не выплаченной заработной платы. Зотову В.Н. выплачены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 24500 руб. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение 26 дней, трудовой договор с Зотовым В.Н. заключен не был. На требование заключить трудовой договор ответчик заключил договор подряда, и отказался от заключения трудового договора. Между тем наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: истца каждый день видели на объекте сотрудники, включая охрану, представители заказчика; осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его строительного объекта, что подтверждается оформленным на имя Зотова В.Н. пропуском; истец допущен к работе и выполнял трудовую функцию <данные изъяты> За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает третьим лицам
75 000 руб. Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем истец считает, что Зотову В.Н. причинен моральный вред, который подлежит возмещению и истец оценивает его в размере 200 000 руб. Истец просит установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что между ФИО5 и Зотовым В.Н. сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается договором подряда. У ФИО5 имеется задолженность перед Зотовым В.Н. в сумме 75000 руб. по представленным истцом договорам подряда. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ознакомительную функцию на объекте, на котором выполняет работы ООО СК «РостЕК», у ФИО5 и Зотова В.Н. состоялась договоренность о том, что Зотов В.Н. будет принят в ООО «ЯРУШ-строй».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу в ООО СК «РостЕК» истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ООО СК «РостЕК» не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ООО СК «РостЕК» истца не знакомило, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Указанные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании.

Доказательств того, что размер заработной платы истца составлял 75000 руб.+ компенсация за использование сотовой связи в сумме 1500 руб. + компенсация за бензин в сумме 5000 руб. + компенсация за амортизацию автомобиля в сумме 1500 руб., истцом не представлено.

Между истцом и ФИО5 заключены договоры подряда на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам истец в судебном заседании объяснил, что им из всего перечня работ, перечисленных в данных договорах, им выполнялись работы по контролю соблюдения технологической последовательности производства строительных работ и обеспечение их надлежащего качества; организации оперативный учет ежедневного выполнения производственных заданий поступления строительных материалов, конструкций, изделий, обеспечению соблюдения чистоты и порядка на рабочих местах. Никакие документы в период нахождения на объекте истец не подписывал, в подчинении у него никто не находился, за проделанную работу никому не отчитывался.. Истец смотрел, как выполняются строительные работы ООО СК «РостЕК», знакомился с ними, в виду большого опыта подсказывал работникам, как качественнее выполнять работы. Итсец также объяснил, что ему была выдана работником ООО СК «РостЕК» рабочая одежда, бывшая в употреблении.

Согласно выписке по счету (номер карты№ принадлежащему Зотову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ ему перечислены денежные средства в размере 24500 руб. с лицевого счета физического лица – ФИО5, что не может свидетельствовать о выплате истцу заработной платы ООО СК «РостЕК», трудовые отношения между физическими лицами отсутствовали.

В соответствии со штатным расписанием ООО СК «РостЕК» от ДД.ММ.ГГГГ в штате организации имеется 4 штатных единицы прораба. Заработная плата прораба составляет 45000 руб.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в ООО СК «РостЕК» указаны только 4 прораба, которые на момент отношений между Зотовым В.Н. и ФИО5 являлись работниками ООО СК «РостЕК». Свободных вакансий прораба ООО СК «РостЕК» в организации не имелось.

Представленные истцом 2 пропуска ООО СК «РостЕК», где Зотов В.Н. указан в качестве <данные изъяты> СМР свидетельствуют о том, что стороны не договорись о том, на какую должность принят Зотов В.Н. Кроме того, ФИО5 объяснил, что выдача пропуска на объект была необходима, поскольку без него попасть на строительный объект, где ведет строительные работы ООО СК «РостЕК», не возможно.

Проанализировав представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства свидетельствующие, что истец был допущен к выполнению трудовой функции у ООО СК «РостЕК» с ведома и по поручению работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Из документов приобщенных сторонами к гражданскому делу усматривается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений, которые могли явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной истцом задолженности по заработной плате за спорный период.

Прослушанная судом аудиозапись разговора между Зотовым В.Н. и ФИО5 свидетельствует о том, что ФИО5 и Зотов В.Н. договаривались, на каких условиях Зотов В.Н. будет принят в ООО «ЯРУШ-строй», что в настоящее время с Зотовым В.Н. будет заключен гражданско-правовой договор в ООО «РостЕК». Зотов В.Н. с указанным согласился, заключил гражданско-правовой договор с ФИО5, а не с ООО СК «РостЕК», претензий по данному поводу не высказывал, на заключении трудового договора с ответчиком не настаивал. Кроме того, представленная аудиозапись не свидетельствует, что стороны пришли к какому-либо соглашению между собой о заключении трудового или гражданско-правового договора, о существенных условиях договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «РостЕК» задолженности по заработной плате в размере 75000 руб. не имеется.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб. также не подлежат удовлетворению, как производные от требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░