Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2024 ~ М-1601/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-3113/24

УИД 21RS0025-01-2024-002772-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Максимовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Д.В. к Емельянову В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Ефимов Д.В. обратился в суд с иском к Емельянову В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 4 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счёт Емельянова В.Б. 4 500 000 руб.:

-1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

-1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

-900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

-600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

-500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

-500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа и расписка в простой письменной форме между сторонами не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в разумный срок. Ответ на претензию до настоящего времени он не получил.

В судебное заседание истец Ефимов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коркин Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Емельянов В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Сидоров А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что его доверитель Емельянов В.Б. предоставил истцу Ефимову Д.В. в долг 6 000 000 руб. на покупку квартиры по <адрес> договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, поскольку были доверительные отношения. Истец обещал вернуть долг в размере 6 000 000 руб., денежными средствами, вырученными от продажи квартиры по <адрес>. В нарушение договоренности истец вернул всего 4 500 000 руб., перечислив их на банковскую карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Ефимов Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Емельянова В.Б. перечислил денежные средства всего в размере 4 500 000 руб.:

-1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

-1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

-900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

-600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

-500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

-500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Емельяновым В.Б. от истца денежных средств в размере 4 500 000 руб. стороной ответчика не оспаривался.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на факт передачи им денежных средств Емельянову В.Б. в долг и на уклонение последнего от их возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимовым Д.В. в адрес ответчика Емельянова В.Б. направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 4 500 000 руб. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если истец предполагал возврат денежных средств, переданных ответчику на основании договора займа, то тогда, его оформление предусмотрено ст. ст. 807-811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено правило о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в статье 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Ефимовым Д.В. и Емельяновым В.Б. в письменной форме договор займа денежных средств не заключался.

Представитель ответчика оспаривал факт получения от истца в долг денежных средств, пояснив суду, что денежные средства в размере 4 500 000 руб. истцом перечислены ответчику в счёт возврата долга в размере 6 000 000 руб., переданных ответчиком истцу на приобретение квартиры.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику в рамках заключенной между сторонами сделки, обязывающей ответчику их вернуть.

Кроме того, как следует из материалов дела, перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс - паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

Истец Ефимов Д.В. переводил ответчику Емельянову В.Б. денежные средства неоднократно 6 раз, что свидетельствует об осознанности и направленности переводов. Перевод истцом денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, письменного договора займа между ними не имелось, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ, применительно к установленным судом правоотношениям сторон по делу, следует, что несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность, однако само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с Емельянова В.Б. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Ефимову Д.В. к Емельянову В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                      З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.