Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-122/2020 от 25.06.2020

№ 11-122/2020

(публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

29 июля 2020 года          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Полякова И.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска обратился Поляков ИА. с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> в <адрес> вблизи дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Datsun <данные скрыты>, гос. номер №, под управлением Емельянова П.О., принадлежащего Емельяновой Н.Л. на праве собственности, и автомобиля Datsun <данные скрыты> гос. номер, №, под управлением Полякова И.А., принадлежащего ему на праве собственности. Факт ДТП оформлен Европротоколом. Виновным в произошедшем ДТП является водитель, который управляя транспортным средством Datsun <данные скрыты>, гос. номер №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Datsun <данные скрыты>, гос. номер №, под управлением Полякова И.А.. В результате ДТП автомобилю Datsun <данные скрыты>, гос. номер №, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства – материальный ущерб. Гражданская ответственность Полякова И.А. застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ККК №.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, ответчик в выплате отказал в полном размере.    

Согласно экспертному заключению № АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта составила 13300 рублей. В соответствии с экспертным заключением № АНО «Специализированная коллегия экспертов», величина утраты товарной стоимости составила 5600 рублей. За оценку Поляков И.А. оплатил сумму в размере 5 000 (3500+1500) рублей.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 18 900,00 (13300,00+5600,00) рублей.

Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Полякова И.А. сумму страхового возмещения в размере 18 900 (Восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; неустойку в размере 8 316,00 (Восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек с дальнейшим начислением по день вынесения решения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по совершению нотариальных действий в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, исковые требования Полякова И.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворены.

Взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу Полякова И.А.:

сумма страхового возмещения в размере 18 900 (Восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 коп;    

неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с

и по день вынесения судом решения, по <дата>, в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 коп;

сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 коп;

сумма расходов по досудебной оценке суммы ущерба в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 коп.;    

сумма расходов на удостоверение доверенности в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 коп;

сумма компенсации морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 коп.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскана с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета г. Ижевска государственная пошлина в размере 1007 (Одна тысяча семь) рублей 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Русских Д.Н., действующий на основании доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена по причине того, что в договоре страхования была ошибка и АО «Альфастрахование» запретило ООО «Зетта Страхование» производить урегулирование требования, заявления Полякова И.А. (то есть не акцентировало заявку ПВУ), но удовлетворил требования, несмотря на указанные обстоятельства, чем нарушил п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Просит отменить решение по гражданскому делу № и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Кроме того, в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, где указано, что параллельно с урегулированием требований ситца в адрес «Альфастрахование» была направлена заявка о поступлении убытка по полису № с требованием акцепции, но в ответ был получен отказ с формулировкой «Данный договор не действовал. Разные собственники ТС (08.1 Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен)». О чем было направлено информационное письмо в адрес Полякова И.А. и «Альфастрахование» об отсутствии оснований урегулирования данного убытка в рамках ПВУ. Таким образом АО «Альфастрахование» запретил производить урегулирование убытка и выплачивать страховое возмещение в пользу Полякова И.А., так как ответственность Емельянова П.О. и Емельяновой Н.Л. не была застрахована на момент ДТП. Исходя из полученной от АО «Альфастрахования» информации, свои обязательства по урегулированию убытка ответчик ООО «Зетта Страхование» выполнил добросовестно и в полном объеме. В подтверждение изложенных доводов ООО «Зетта Страхование» ходатайствовал об истребовании информации от АО «Альфастрахование»- акцептована ли заявка на урегулирование заявленного (рассматриваемого) страхового случая, истребовать оригинал страхового полиса №. С 3-его лица Емельяновой Н.Л. истребовать оригинал страхового полиса №. Судом данные обстоятельства были исследованы, но им не дана соответствующая правовая оценка. В своих возражениях на исковое заявление, ООО «Зетта Страхование» просило об отказе в удовлетворении требований, либо о снижении штрафных санкций, т.к. отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен решением именно АО «Альфастрахование». В случае, если решение в части взыскания страхового возмещения не будет изменено, просят снизить штрафные санкции и неустойку, а также судебные расходы и моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Полякова И.А., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьих лиц Емельянова П.О., Емельяновой Н.Л., уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, <дата>. Емельяновым П.О. в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Datsun <данные скрыты>, гос.номер №.

АО «АльфаСтрахование» оформлен страховой полис серии XXX № от <дата>., страхователем и собственником автомобиля Datsun <данные скрыты>, госномер №, указан Емельянов П.О.. Страховой полис действителен по <дата>.

<дата>. между Поляковым И.А. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страховании гражданской ответственности Полякова И.А. как владельца транспортного средства Datsun <данные скрыты> гос.номер №, в связи с чем был оформлен полис ОСАГО №.

Согласно ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

<дата>. вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Datsun <данные скрыты>, гос.номер №, под управлением Емельянова П.О., принадлежащего Емельяновой Н.Л. на праве собственности, и Datsun <данные скрыты> гос.номер, №, под управлением Полякова И.А., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Участники ДТП пришли к соглашению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Datsun <данные скрыты>, госномер №, Емельянова П.О..

В соответствии с положениями ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поляков Иван Александрович, потерпевший в ДТП, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещением убытков в связи с причинением ущерба его транспортному средству Datsun <данные скрыты> госномер, №, в результате ДТП, произошедшего <дата>.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Поляков И.А. обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по полису ОСАГО №, так как его автомобиль был поврежден в результате ДТП от <дата>., произошедшего по вине водителя автомобиля Datsun <данные скрыты> гос.номер №.

<дата>. ООО «Зетта Страхование» в адрес Полякова И.А. направило письменный ответ № об отказе в осуществлении страховой выплаты. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения указано следующее. В соответствии с п.п.4 п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику предполагаемого причинителя вреда была направлена заявка на выплату страхового возмещения. После рассмотрения заявки от АО «АльфаСтрахование», страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в акцепте заявки отказано с формулировкой: «Данный договор не действовал. Разные собственники транспортного средства. Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен». По полису ОСАГО XXX № была застрахована ответственность иного лица как собственника транспортного средства Datsun <данные скрыты> гос. номер, №.

    С учетом изложенного ООО «Зетта Страхование» отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно экспертному заключению № от <дата>. независимой оценочной экспертизы, выполненному АНО «Специализированная коллегия экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun <данные скрыты> гос. номер, №, на дату ДТП - <дата> - составляет округленно с учетом износа 13 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от <дата> независимой оценочной экспертизы, выполненному АНО «Специализированная коллегия экспертов», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Datsun <данные скрыты> гос.номер, №, на дату ДТП - <дата> - составляет округленно 5600 рублей.

Страховое возмещение истцу не выплачено в полном размере.В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Зетта Страхование» истцу Полякову И.А. отказано в выплате страхового возмещения в связи с неакцептованием третьим лицом «АльфаСтрахование» -страховщиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП Емельянова П.О., - заявки ООО «Зетта Страхование» на осуществление страховой выплаты.

Исходя из позиции, изложенной в письменных ответах ООО «Зетта Страхование» и АО «АльфаСтрахование», договор страхования гражданской ответственности, заключенный между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и страхователем - причинителем вреда Емельянова П.О. - не являлся действующим на момент ДТП. Из представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что владельцем транспортного средства Datsun <данные скрыты>, гос.номер №, которым управлял виновник ДТП Емельянов П.О., является не сам страхователь, а иное лицо - Емельянова Надежда Леонидовна.

Истцом, ответчиком, третьими лицами, факт наличия ошибки в полисе ОСАГО, которым была застрахована ответственность причинителя вреда, не оспаривался.

Из материалов дела следует, что заявление о заключении договора ОСАГО, заполненное Емельяновым П.О. <дата>, а также полис ОСАГО серии XXX № от <дата>. были оформлены в электронном виде. Данные о собственнике транспортного средства Datsun <данные скрыты>, гос.номер № ошибочно недостоверно внесены в полис самим Емельяновым П.О. при заполнении формы на сайте страховщика. Страховая премия оплачена им в полном размере, что стороной ответчика и третьими лицами не оспаривается.

Кроме того, принадлежность страхового полиса ОСАГО серии XXX № от <дата> со сроком действия договора с <дата> по <дата>. страховщику АО «АльфаСтрахование» ни третьим лицом, ни ответчиком в судебном заседании также не оспорена, Емельяновым П.О. произведена оплата страховой премии. Указанный полис в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признавался.

В соответствии с изложенным, суд согласен с выводом мирового судьи, о том, что представленный страховой полис серии XXX № от <дата> является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, между третьим лицом АО «АльфаСтрахование» и страхователем Емельяновым П.О. на момент совершения ДТП.

Ошибочное указание сведений о собственнике в страховом полисе, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Зетта Страхование». Ответственность за ненадлежащее оформление документов, являющихся основанием для выплаты страхового возмещения, лежит на страховой компании - АО «АльфаСтрахование», не акцептовавшей заявку ответчика на выплату страхового возмещения в пользу Полякова И.А. по прямому возмещению убытков.

Наличие ошибки в полисе ОСАГО серии XXX № от <дата> не может повлиять на материальные права потерпевшего Полякова И.А. - на его право на получение страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что страховщик не имел возможности произвести выплату, поскольку страховщиком виновника ДТП в акцепте заявки страховщика потерпевшего отказано, не могут быть приняты во внимание судом, как не имеющие правового значения для данного дела, поскольку данные обстоятельства не могли служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, на ответчике ООО «Зетта Страхование» лежит обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере, определенном ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доводы ответчика ООО «Зетта Страхование» в отказе в выплате страхового возмещения Полякову И.А., суд считает несостоятельными, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Емельянова П.О. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Размер ущерба подлежащего взысканию, ответчиком не оспорен, установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представленным стороной истца.

Не доверять расчету суммы исковых требований, выполненному экспертным учреждением при проведении оценочной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов», у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18 900 (Восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в том числе: величина восстановительных расходов в размере 13 300 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5900 рублей.

Ответчиком данная сумма не оспорена, ходатайство о проведении оценочной, автотехнической экспертизы суду не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8316 рублей за период с <дата>. по <дата>.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничные дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что действиями ООО «Зетта Страхование» по невыплате страхового возмещения, права Полякова И.А. были нарушены, страховщик не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором страхования при наступлении страхового случая.

Стороной ответчика какие-либо документы, свидетельствующее о дате первоначального обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии, суду не представлены, несмотря на неоднократное извещение судом ООО «Зетта Страхование» о рассмотрении настоящего спора.

Письмо об отказе в выдаче страховой выплаты направлено заявителю <дата>., в пределах установленных законом 20 дней для страховой выплаты.

В соответствии с изложенным, суд согласен с выводом мирового судьи, что период взыскания неустойки надлежит определить с <дата>. (с даты отказа ответчика в выплате страхового возмещения) по настоящее время.

Неустойку следует начислять на сумму 18900 рублей (размера невыплаченного страхового возмещения) по <дата> включительно, с <дата> размер неустойки; подлежащей: взысканию, надлежит исчислять от 18 900 рублей - от оставшейся суммы страхового возмещения, невыплаченной до настоящего времени.

Суд согласен с расчетом размера подлежащей взысканию неустойки, установленным мировым судьей на момент вынесения решения суда, которая составляет 37 233 рублей.

При этом стороной истца заявлено также требование о взыскании неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пп.6. ст.16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер неустойки, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, период просрочки, суд согласен с выводом мирового судьи, что сумма неустойки и указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до суммы 8000 рублей 00 коп, полагая данную сумму достаточной. При этом суд не усматривает оснований для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, полагая возможным ограничиться взыскиваемой суммой - 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по составлению по оплате услуг представителя подтверждены: копией договора на оказание юридических услуг от <дата>, приказом о поручении Кузнецовой М.Н. представление интересов Полякова И.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

С учетом требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении спора, сложности рассматриваемого дела, суд полагает обоснованным взыскание с ООО «Зетта Страхование» в пользу Полякова И.А. сумму расходов по оплате услуг представителя - в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности заявлена к взысканию сумма в размере 1000 рублей, подтвержденная справкой Нотариальной палаты УР, нотариуса Баландиной Е.П.

Доверенность от <дата> оформлена нотариусом Баландиной Е.П. на представление интересов истца в суде по факту ДТП от <дата> с участием автомобиля Datsun <данные скрыты> гос.номер, №, оригинал доверенности передан представителем истца в материалы дела, что свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика суммы расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности в полном размере, в сумме 1000 рублей.

Истцом в счет возмещения расходов на проведение экспертизы заявлена сумма в размере 5000 рублей, подтвержденная квитанциями АНО «Специализированная коллегия экспертов» от <дата> № на сумму 3500 рублей, № - на сумму 1500 рублей.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также использование при вынесении решения суда представленных истцом заключений, суд считает обоснованным взыскание суммы расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы - в заявленном истцом размере, в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя суд отмечает следующее.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяясь с размером штрафа, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма штрафа составит 1000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно исходил из следующего.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсаций потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей, находя ее разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1007 рублей 00 коп.

При оценке доказательств мировой судья правила статьи 67 ГПК РФ не нарушил, внутреннее убеждение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалоб выводов мирового судьи не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи, не содержат.

Суд находит решение суда отвечающим требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску Полякова И.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                            А.А. Владимирова