Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2024 (1-226/2023;) от 26.10.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Милушкиной Е.Ю., Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Чапаевска Ибятулова Р.Р., старшего помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

подсудимого Садова Сергея Александровича,

защитника – адвоката Капишиной О.М., предоставившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого Франчука ФИО31,

защитника – адвоката Бажановой А.Ю., предоставившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

представителя потерпевшего ООО «Лабиринт-Волга» - ФИО19, действующего по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда уголовное дело по обвинению

Садова ФИО32, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование <Данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден <Дата обезличена> по отбытию срока наказания. Решением Советского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлен административный надзор с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Осужденного:

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 64 УК РФ к 2 годам 9 месяцам ограничения свободы;

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ст. 158.1 УК РФ, 64 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 2 года 10 месяцев ограничения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Франчука ФИО33, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование <Данные изъяты>, имеющего <Данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> ранее судимого <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л :

Садов С.А. и Франчук Д.И. совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Садов С.А. <Дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, заведомо зная, что приобретаемое им вещество является наркотическим средством, а также о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств, посредством телефонной связи вступил в преступный сговор с ФИО4, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - метадон, с целью дальнейшего совместного личного употребления, без цели сбыта.

Так, роль Садова С.А. при совершении незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере заключалась в следующем: используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с помощью своего мобильного телефона «Honor» должен был связаться с неустановленным лицом, получить от него информацию о местонахождении тайника - «закладки» с наркотическим веществом, совершить оплату за приобретение наркотического средства, осуществить заказ, поиск наркотического средства - метадон, с целью дальнейшего личного употребления совместно с Франчуком Д.И., без цели сбыта.

Роль Франчука Д.И. при совершении незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере заключалась в следующем: совершить оплату за приобретение наркотического средства, осуществить поиск наркотического средства - метадон, с целью дальнейшего личного употребления совместно с ФИО3 без цели сбыта.

В вышеуказанные дату и время, Садов С.А., используя свой мобильный телефон «Honor» посредством интернет-приложения «WhatsApp» связался с неустановленным пользователем приложения «WhatsApp» «Вова2» и осуществил заказ на незаконное приобретение десяти свертков с наркотическим средством - метадон.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, Садов С.А. действуя группой лиц по предварительному сговору с Франчуком Д.И., через терминал оплаты, расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: <Адрес обезличен>, осуществили перевод общих денежных средств на неустановленный банковский счет на общую сумму 6000 рублей.

Получив информацию о местонахождении места тайниковой «закладки» вышеуказанного наркотического средства - метадон, расположенного в районе <Адрес обезличен>, Садов С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Франчуком Д.И. в вышеуказанные дату и время, прибыли к указанному месту. Франчук Д.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - метадон в крупном размере, в вышеуказанные дату и время, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, приобрел путем поднятия «закладки» для совместного употребления без цели сбыта спичечный коробок, в котором находилось десять полимерных свертков с веществом общей массой не менее 3,63 г (0,28 г; 0,30 г; 0,30 г; 0,28 г; 0,29 г, 0,30 г; 0,28 г; 0,28 г, 0,29 г; 1,03 г), которое согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Незаконно приобретенные десять свертков с веществом, содержащим наркотическое средство - метадон, общей массой не менее 3,63 г (0,28 г; 0,30 г; 0,30 г; 0,28 г; 0,29 г, 0,30 г; 0,28 г; 0,28 г, 0,29 г; 1,03 г), в крупном размере Франчук Д.И., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, действуя умышленно, передал Садову С.А., которое последний стал хранить непосредственно при себе в правом кармане одетых на нем шорт, без цели сбыта для совместного употребления с Франчуком Д.И. до 17 часов 10 минут <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в 16 часов 35 минут Садов С.А. и Франчук Д.И. были задержаны сотрудниками полиции около <Адрес обезличен>, и доставлены в здание О МВД России по <Адрес обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

В ходе исследования предметов одежды Садова С.А. в указанный день в период времени с 17:10 часов до 17:25 часов сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вышеуказанные десять свертков с веществом, которое согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержит в своем составе наркотическое средство – метадон, общей массой 3,63 г (0,28 г; 0,30 г; 0,30 г; 0,28 г; 0,29 г, 0,30 г; 0,28 г; 0,28 г, 0,29 г; 1,03 г), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в крупном размере, которое Садов С.А. совместно с Франчуком Д.И. незаконно приобрели при вышеуказанных обстоятельствах, для личного совместного употребления.

Садов С.А. совершил мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Он же, <Дата обезличена> постановлением мирового суда судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи Садову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28.02.2023 г., в связи с чем, Садов С.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи. Однако Садов С.А. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал повторно совершить кражу чужого имущества.

Так, <Дата обезличена> примерно в 19 часов 50 минут, Садов А.С., пришел в помещение магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, Садов С.А., с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа реализуемый товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: масло «Пестравка» традиционное 82,5 % в количестве 5 пачек стоимостью 122,59 рублей за штуку, а всего на общую сумму 612,95 рублей.

С похищенным товаром Садов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 612,95 рублей.

Он же совершил мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> постановлением мирового суда судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> Садов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи Садову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>, в связи с чем, Садов С.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи. Однако Садов С.А. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал повторно совершить кражу чужого имущества.

Так, <Дата обезличена> примерно в 08 часов 04 минуты, Садов А.С., пришел в помещение магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, Садов С.А., с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа реализуемый товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно:

- масло «Пестравка» традиционное 82,5 %, в количестве 3 пачек стоимостью 122,59 рублей за штуку, а всего на сумму 367,77 рублей;

- масло «Пестравка» крестьянское сливочное 72,5%, в количестве 2 пачек, стоимостью 106,25 рублей за штуку, а всего на сумму 212,5 рублей;

- масло «Пестравка» крестьянское, в количестве 3 пачек, стоимостью 118,72 рубля за штуку, а всего на сумму 356,16 рублей.

С похищенным товаром Садов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 936,43 рубля.

Он же совершил мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> постановлением мирового суда судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> Сажлв С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи Садову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>, в связи с чем, Садов С.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи. Однако Садов С.А. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал повторно совершить кражу чужого имущества.

Так, <Дата обезличена> примерно в 12 часов 59 минут, Садов А.С. пришел в помещение магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, Садов С.А., с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа реализуемый товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно:

- дезодорант «OLD» в количестве 3 штук, стоимостью 281,64 рублей за штуку, а всего на сумму 844,92 рублей;

- дезодорант «REX» в количестве 5 штук, стоимостью 218,91 за штуку, а всего на сумму 1 094,55 рубля.

С похищенным товаром Садов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1 939,47 рублей.

Он же совершил мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, ппри следующих обстоятельствах.

Так, <Дата обезличена> примерно в 15 часов 23 минуты, Садов А.С. пришел в помещение магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, Садов С.А., с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа реализуемый товар, принадлежащий ООО «Лабиринт-Волга», а именно: коньяк «Ной Традиционный пятилетний», в количестве 1 бутылки, стоимостью 603,84 рубля.

С похищенным товаром Садов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Лабиринт-Волга» ущерб на сумму 603,84 рубля.

Он же совершил мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской ФИО1 об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, <Дата обезличена> примерно в 10 часов 23 минуты, Садов А.С. пришел в помещение магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, Садов С.А., с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа реализуемый товар, принадлежащий ООО «Лабиринт-Волга», а именно: коньяк «Ной Традиционный трехлетний», в количестве 1 бутылки, стоимостью 528,29 рубля.

С похищенным товаром Садов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Лабиринт-Волга» ущерб на сумму 528,29 рубля.

Так, <Дата обезличена> примерно в 12 часов 35 минуты, Садов А.С. пришел в помещение магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа реализуемый товар, принадлежащий ООО «Лабиринт-Волга», а именно: коньяк «Ной Традиционный пятилетний», в количестве 1 бутылки, стоимостью 603,84 рубля.

Так, <Дата обезличена> примерно в 09 часов 36 минуты, Садов А.С. пришел в помещение магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа реализуемый товар, принадлежащий ООО «Лабиринт-Волга», а именно: коньяк «Ной Традиционный пятилетний», в количестве 1 бутылки, стоимостью 603,84 рубля.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

24.08.2023 г. в период времени с 14:44 часов до 15:28 часов Садов С.А. пришел в помещение магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа реализуемый товар, принадлежащий ООО «Лабиринт-Волга», а именно:

- коньяк «Ной Традиционный пятилетий», стоимостью 603,84 рублей;

- виски «Джони ФИО2», стоимостью 2 106 рублей, а всего на сумму 2709, 84 рубля.

С похищенным товаром Садов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Лабиринт-Волга» ущерб на сумму 2 709,84 рубля.

Подсудимый Франчук Д.И. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью и показал, что <Дата обезличена> он встретился с Садовым С.А. около магазина «Пятерочка», расположенного пот <Адрес обезличен>. Решили совместно приобрести наркотическое средство – героин. Со своего телефона Садов С.А. позвонил, заказал наркотическое средство, после чего пошел в магазин «Пятерочка», где через терминал перевел денежные средства за наркотическое средство. Он денег Садову С.А. не давал, так как ранее Садов С.А. был ему должен денежные средства, решили, что оплата за наркотическое средство будет в счет его долга. После того, как Садов С.А. через терминал перевел денежные средства за приобретение наркотиков, Садову С.А. на его телефон пришел адрес места «закладки» наркотического средства». Они заказали машину такси, на которой поехали на <Адрес обезличен>. Остановившись около <Адрес обезличен>, он вышел из такси и пошел искать «закладку». «Закладка» была в спичечном коробке. Найдя ее, он вернулся к машине, сел в такси, передал коробок с наркотическим средством Садову С.А., после чего они поехали в сторону дома. На Берсоле около школы <Номер обезличен> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили их выйти из машины. На улице были сотрудники полиции, двое понятых, которые спросили, есть ли при них что-то запрещенное. Они ответили, что при них ничего запрещенного нет, хотя у Садова С.А. при себе уже было наркотическое вещество. Их доставили в отдел, где в присутствии понятых произвели их досмотр. У него ничего обнаружено не было. У Садова С.А. было изъято наркотическое вещество, а также сотовый телефон. Сотрудники полиции никакого давления на него не оказывали. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Садов С.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что <Дата обезличена> он совместно с Франчуком Д.И. встретились около магазина «Пятерочка», расположенного по <Адрес обезличен>. Так как он должен был Франчуку Д.И. денежные средства, решили вместе приобрести наркотическое средство для совместного употребления. Через свой телефон он написал сообщение, что хочет приобрести наркотическое средство, на что ему ответили согласием. Он хотел приобрести 8 пакетиков наркотического средства на сумму 4 800 рублей. В магазине «Пятерочка» через терминал он перевел денежные средства. После оплаты за наркотическое средство, ему на телефон прислали сообщение с указанием места «закладки» наркотического средства. На автомашине такси они поехали по указанному им адресу, где Франчук Д.И. вышел из машины, подобрал «закладку» - спичечный коробок с наркотическим средством, после чего передал ему. Он данный спичечный коробок положил на сиденье в машине такси. После Франчук Д.И. сел в машину, и они поехали домой. По дороге их остановили сотрудники ДПС, попросили выйти из машины. После их доставили в ГОВД, где он сам добровольно, в присутствии понятых выдал находившееся у него в кармане наркотическое вещество. Когда вытаскивал наркотическое вещество, один пакетик разорвался. Сотрудник полиции все собрал, поместил его в фольгу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Садова С.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата обезличена> в вечернее время, он решил зайти в магазин «Пятерочка» по адресу: <Адрес обезличен>, купить сигарет. Он зашел в магазин, прошелся по торговому залу, и направился на выход. Проходя мимо стеллажа с продуктами, он обратил внимание, что в данном отделе никого нет. В этот момент он решил похитить масло «Пестравка», чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды, так как пенсии на проживание не хватает. Он подошел к стеллажу, огляделся по сторонам, убедился, что за им никто не наблюдает, возле него никого нет, он открыл стеклянную дверь стеллажа и с полки сверху стал брать масло складывать его в сумку-барсетку, которая находилась при нем. В свою сумку положил 5 пачек масла «Пестравка». После чего, он направился на выход из магазина. Сигареты он решил не покупать, чтобы не привлекать к себе внимания. Он понимал, что его действиями, совершает кражу не принадлежащего ему товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <Адрес обезличен>. В тот момент, когда он проходил мимо кассовой зоны, его никто не остановил, и не окликн<Адрес обезличен> беспрепятственно прошел мимо кассовой зоны. Похищенный им товар, из вышеуказанного магазина он продал сразу же не далеко от магазина на мини рынке в районе <Адрес обезличен>, ранее неизвестной ему женщине за 300 рублей. Вырученные от продажи денежные средства, он потратил на личные нужды. Со справкой о стоимости похищенного товара, а также наименованием и количеством товара он полностью согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

<Дата обезличена> в утреннее время, он решил зайти в магазин «Пятерочка» по адресу: <Адрес обезличен>, купить сигарет. Он зашел в магазин, прошелся по торговому залу, и направился на выход. Проходя мимо стеллажа с молочной продукцией, он обратил внимание, что в данном отделе никого нет. В этот момент он решил похитить сливочное масло, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды, так как пенсии на проживание не хватает. Он подошел к стеллажу, огляделся по сторонам, убедился, что за им никто не наблюдает, возле него никого нет, он с открытого стеллажа взял восемь пачек сливочного масла «Пестравка» различного вида, которые сложил в барсетку, находящуюся при нем. После чего, он направился на выход из магазина. Сигареты он решил не покупать, чтобы не привлекать к себе внимания. Он понимал, что его действиями, совершает кражу не принадлежащего ему товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <Адрес обезличен>. В тот момент, когда он проходил мимо кассовой зоны, его никто не остановил, и не окликн<Адрес обезличен> беспрепятственно прошел мимо кассовой зоны. Похищенный им товар, из вышеуказанного магазина он продал сразу же не далеко от магазина на мини рынке в районе <Адрес обезличен>, ранее неизвестной ему женщине, за 400 рублей. Вырученные от продажи денежные средства, он потратил на личные нужды. Со справкой о стоимости похищенного товара, а также наименованием и количеством товара он полностью согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

<Дата обезличена> в обеденное время он решил зайти в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, купить сигарет. Он зашел в магазин, прошелся по торговому залу, и направился на выход. Проходя мимо стеллажа с парфюмерией, он обратил внимание, что в данном отделе никого нет. В этот момент он решил похитить дезодоранты, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды, так как пенсии на проживание не хватает. Он подошел к стеллажу, огляделся по сторонам, убедился, что за им никто не наблюдает, возле него никого нет, он с открытого стеллажа с одной из полок взял восемь флаконов дезодорантов различной марки и различного вида, которые сложил в барсетку, находящуюся при нем. После чего, он направился на выход из магазина. Сигареты он решил не покупать, чтобы не привлекать к себе внимания. Он понимал, что его действиями совершает кражу не принадлежащего ему товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <Адрес обезличен>. В тот момент, когда он проходил мимо кассовой зоны, его никто не остановил, и не окликн<Адрес обезличен> беспрепятственно прошел мимо кассовой зоны. Похищенный мною товар, из вышеуказанного магазина он продал сразу же не далеко от магазина на мини рынке в районе <Адрес обезличен>, ранее неизвестной ему женщине за 800 рублей. Вырученные от продажи денежные средства, он потратил на личные нужды. Со справкой о стоимости похищенного товара, а также наименованием и количеством товара он полностью согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

<Дата обезличена> в дневное время он решил зайти в магазин «Красное и Белое» расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, купить сигарет. Он зашел в магазин, прошелся по торговому залу, и направился на выход. Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, он обратил внимание, что в данном отделе никого нет. В этот момент он решил похитить коньяк «Ной Традиционный пятилетний», чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды, так как пенсии на проживание не хватает. Он подошел к стеллажу, огляделся по сторонам, убедился, что за им никто не наблюдает, возле него никого нет, он с четвертой полки снизу взял бутылку коньяка «Ной традиционный пятилетний» и убрал его в сумку-барсетку, которая находилась с ним. После чего, он направился на выход из магазина. Сигареты он решил не покупать, чтобы не привлекать к себе внимания. Он понимал, что его действиями, совершает кражу не принадлежащего ему товара из магазина «Красное и Белое» по адресу: <Адрес обезличен>. В тот момент, когда он проходил мимо кассовой зоны, его никто не остановил, и не окликн<Адрес обезличен> беспрепятственно прошел мимо кассовой зоны. Похищенный им товар он употребил сам. Со справкой о стоимости похищенного товара, а также наименованием и количеством товара он полностью согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

<Дата обезличена> в дневное время, точное время не помнит, он решил зайти в магазин «Красное и Белое», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, купить сигарет. Он зашел в магазин, прошелся по торговому залу, и направился на выход. Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, он обратил внимание, что в данном отделе никого нет. В этот момент он решил похитить коньяк «Ной Традиционный пятилетний», чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды, так как пенсии на проживание не хватает. Он подошел к стеллажу, огляделся по сторонам, убедился, что за им никто не наблюдает, возле него никого нет, он с третьей полки снизу взял бутылку коньяка «Ной Традционный трехлетний» и убрал его в сумку-барсетку, которая находилась с ним. После чего, он направился на выход из магазина. Сигареты он решил не покупать, чтобы не привлекать к себе внимания. Он понимал, что его действиями, совершает кражу не принадлежащего ему товара из магазина «Красное и Белое» по адресу: <Адрес обезличен>. В тот момент, когда он проходил мимо кассовой зоны, его никто не остановил, и не окликн<Адрес обезличен> беспрепятственно прошел мимо кассовой зоны. Похищенный им товар из вышеуказанного магазина он употребил сам. Со справкой о стоимости похищенного товара, а также наименованием и количеством товара он полностью согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

<Дата обезличена> в утреннее время он решил зайти в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, купить сигарет. Он зашел в магазин, прошелся по торговому залу, и направился на выход. Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, он обратил внимание, что в данном отделе никого нет. В этот момент он решил похитить коньяк «Ной Традиционный пятилетний», чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды, так как пенсии на проживание не хватает. Он подошел к стеллажу, огляделся по сторонам, убедился, что за им никто не наблюдает, возле него никого нет, он с пятой полки снизу взял бутылку коньяка «Ной Традиционный пятилетний» и убрал его в сумку-барсетку, которая находилась с ним. После чего, он направился на выход из магазина. Сигареты он решил не покупать, чтобы не привлекать к себе внимания. Он понимал, что его действиями, совершает кражу не принадлежащего ему товара из магазина «Красное и Белое» по адресу: <Адрес обезличен>. В тот момент, когда он проходил мимо кассовой зоны, его никто не остановил, и не окликн<Адрес обезличен> беспрепятственно прошел мимо кассовой зоны. Похищенный им товар он употребил сам. Со справкой о стоимости похищенного товара, а также наименованием и количеством товара он полностью согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

<Дата обезличена> в утреннее время он решил зайти в магазин «Красное и Белое» расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, купить сигарет. Он зашел в магазин, прошелся по торговому залу, и направился на выход. Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, он обратил внимание, что в данном отделе никого нет. В этот момент он решил похитить коньяк «Ной Традиционный пятилетний», чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды, так как пенсии на проживание не хватает. Он подошел к стеллажу, огляделся по сторонам, убедился, что за им никто не наблюдает, возле него никого нет, он с пятой полки снизу взял бутылку коньяка «Ной Традиционный пятилетний» и убрал его в сумку-барсетку, которая находилась с ним. После чего, он направился на выход из магазина. Сигареты он решил не покупать, чтобы не привлекать к себе внимания. Он понимал, что его действиями совершает кражу не принадлежащего ему товара из магазина «Красное и Белое» по адресу: <Адрес обезличен>. В тот момент, когда он проходил мимо кассовой зоны, его никто не остановил, и не окликн<Адрес обезличен> беспрепятственно прошел мимо кассовой зоны. Похищенный им товар он употребил сам. Со справкой о стоимости похищенного товара, а также наименованием и количеством товара он полностью согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

<Дата обезличена> примерно в 14:40 часов он решил зайти в магазин «Красное и Белое» расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, купить сигарет. Он зашел в магазин, прошелся по торговому залу, и направился к выходу, где расположен стеллаж с алкогольной продукцией, он обратил внимание, что в данном отделе никого нет. В этот момент он решил похитить 2 бутылки с алкоголем, но его сумка могла вместить в себя только одну бутылку. Он решил сначала взять коньяк «Ной Традиционный пятилетний», чтобы в дальнейшем его спрятать рядом с магазином. Он подошел к стеллажу, огляделся по сторонам, убедился, что за им никто не наблюдает, возле него никого нет, он с пятой полки снизу взял бутылку коньяка «Ной Традиционный пятилетний» и убрал его в сумку-барсетку, которая находилась с ним. После чего, он направился на выход из магазина. Сигареты он решил не покупать, чтобы не привлекать к себе внимания. Он понимал, что его действиями, совершает кражу не принадлежащего ему товара из магазина «Красное и Белое» по адресу: <Адрес обезличен>. В тот момент, когда он проходил мимо кассовой зоны, его никто не остановил, и не окликн<Адрес обезличен> беспрепятственно прошел мимо кассовой зоны. Похищенный им товар из вышеуказанного магазина он спрятал сразу же не далеко от магазина в районе <Адрес обезличен> в 15:20 часов он зашел в магазин еще раз. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что в данном отделе никого нет, решил похитить виски «Джонни ФИО2 выд. 12 лет», чтобы в дальнейшем его тоже продать. Он подошел к стеллажу, огляделся по сторонам, убедился, что за им никто не наблюдает, возле него никого нет, он с шестой полки снизу взял бутылку виски «Джонни ФИО2 выд. 12 лет» и убрал его в сумку-барсетку, которая находилась с ним. После чего, он направился к выходу из магазина. Он понимал, что его действиями совершает кражу не принадлежащего ему товара из магазина «Красное и Белое» по адресу: <Адрес обезличен>. В тот момент, когда он проходил мимо кассовой зоны, его никто не остановил, и не окликн<Адрес обезличен> беспрепятственно прошел мимо кассовой зоны. Все две бутылки с алкоголем он употребил сам. Со справкой о стоимости похищенного товара, а также наименованием и количеством товара он полностью согласен. Вину свою признает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания подсудимого Садова С.А., данные им на предварительном следствии по ч. 2 ст. 228 УК РФ, из которых следует, что после этого от абонента под ником «Вова2» пришло сообщение, где тот указал номер банковской карты и спросил: «сколько? ». Он ответил: «на 10 штук», так как он хотел себе 2 свертка, а ФИО5 для себя захотел 8 свертков с наркотическим веществом. С листочка он набрал номер банковской карты и сделал денежный перевод в сумме 6 000 рублей, после этого он сфотографировал чек и отправил фото по «Whats App». Открыв спичечный коробок, он увидел, что внутри него находится 10 полимерных свертков, обмотанных нитью темного цвета содержащие в себе порошкообразное вещество светлого цвета. сотрудники полиции спросили у него с ФИО5, употребляют ли они наркотические средства и имеются ли при их запрещенные предметы и вещества. Они с ФИО5 ответили, что наркотики они употребляют, но ничего запрещенного при их нет. В служебном кабинете сотрудники полиции в присутствии понятых еще раз спросили его, имеются ли при нем запрещенные вещества, он сообщил, что имеется и выдал из правого кармана шорт коробок из под спичек, внутри которого 9 полимерных свертков и одни сверток из фольги (Том <Номер обезличен>, л.д. 98-101).

В судебном заседании подсудимый Садов С.А. оглашенные показания в части противоречий подтвердил частично. Показал, что в показаниях была опечатка, так как он хотел приобрести себе 8 пакетиков, а Франчук Д.И. – 2. Когда подписывал протокол, не обратил на это внимание. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования по факту совершения краж, подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Садова С.А., суд принимает во внимание, показания данные Садовым С.А. на стадии предварительного расследования и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку в период предварительного расследования Садов С.А. был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права Садова С.А. на защиту, не имеется. Показания, данные на стадии предварительного расследования являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами.

В части противоречий, суд принимает во внимание в части того, что Садов С.А. хотел приобрести себе 8 пакетиков с наркотическим средством, а Франчук Д.И. – 2 пакетика, показания, данные Садовым С.А. в судебном заседании, поскольку они подтверждаются также исследованными судом доказательствами. В остальной части противоречий, суд принимает во внимание показания, данные Садовым С.А. на предварительном следствии, поскольку на предварительном следствии Садов С.А. был допрошен через непродолжительное время после произошедших событий, его показания полностью согласуются с показаниями подсудимого Франчука Д.И. и другими исследованными судом доказательствами.

Несмотря на полное признание вины Садовым С.А. и Франчуком С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, их вина полностью подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 показали, что <Дата обезличена> проводились оперативно-розыскные мероприятия по линии НОН, привлекались сотрудники ГИБДД. На <Адрес обезличен> была остановлена автомашина, в которой в качестве пассажиров находились Садов С.А. и Франчук Д.И. В присутствии понятых ФИО3 ФИО4 было предложено выдать имеющиеся при себе запрещенные предметы, на что они ответили, что при них ничего запрещенного нет. ФИО3 и ФИО4 было предложено проследовать в Отдел полиции, на что они согласились. В служебном кабинете отдела полиции в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 были досмотрены. У ФИО18 было обнаружено 9 пакетиков в полиэтиленовой упаковке и один – в фольге, а также сотовый телефон, в котором в последующем была обнаружена переписка о приобретении наркотического средства. Вышеуказанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. У ФИО4 при себе был только сотовый телефон. Они пояснили, что приобрели вышеуказанное наркотическое средство путем закладки для личного употребления. Он выезжал с ними на место, где ФИО3 и ФИО4 показали место, где они приобрели наркотическое средство путем поднятия тайниковой «закладки».

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата обезличена> сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на что он согласился. Примерно в 16.00 часов они проследовали к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, где остановились напротив дома и стали наблюдать за участком местности около данного дома. Примерно около 16.35 часов к указанному дому подъехал автомобиль такси марки «Рено», который был остановлен сотрудниками ДПС. В указанном автомобиле находилось двое мужчин и водитель такси. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться. Мужчины представились как ФИО3 и ФИО4 После чего сотрудники полиции спросили ФИО3 и ФИО4, имеются ли при них запрещенные к хранению предметы и вещества. На что последние сообщили, что у них ничего запрещенного нет. Сотрудник полиции составил соответствующий документ, в котором все присутствующие расписались. Затем сотрудники полиции предложили ФИО3 и ФИО4 проехать с ними в отдел для проведения исследования предметов их одежды и вещей, находящихся при них, на что последние ответили согласием. В служебном кабинете в присутствии его и второго понятого, сотрудник полиции произвел исследование предметов одежды ФИО3 Перед проведением исследования сотрудник полиции еще раз спросил ФИО3, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества. После чего ФИО3 сообщил, что у него при нем имеется наркотическое средство - «героин», которое принадлежит ему и ФИО4 для личного употребления и из правого кармана шорт, надетых на нем, выдал коробок из под спичек, в котором находилось девять свертков, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а так же сверток из фольги с веществом белого цвета внутри. Из сумки ФИО3 выдал мобильный телефон «HONOR». Наркотическое средство и сотовый телефон были изъяты, упакованы и опечатаны. Далее в кабинет был приглашен ФИО4 На вопрос сотрудника полиции об имеющихся при нем запрещенных предметах и веществах, ФИО4 сообщил, что у него при нем ничего нет. После чего ФИО4 из правого кармана куртки надетой на нем выдал мобильный телефон «Infinix», который также был упакован и опечатан. В ходе исследования предметов одежды, ничего запрещенного обнаружено не было. После этого он вместе со вторым понятым, ФИО3, ФИО4 и сотрудниками полиции проследовали к <Адрес обезличен>, где со слов ФИО3 и ФИО4 те забирали наркотическое средство. Приехав к <Адрес обезличен> у угла данного дома ФИО3 и ФИО4 указали на место, где те забирали наркотическое средство. При осмотре указанного участка местности каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. Далее он был опрошен (Том <Номер обезличен>, л.д. 145-146).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата обезличена> по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Примерно в 16.00 часов они на служебной машине проехали к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, где остановились напротив дома и стали наблюдать за участком местности около данного дома. Примерно около 16.35 часов к указанному дому подъехал автомобиль такси марки «Рено», который был остановлен сотрудниками ДПС. В указанном автомобиле находилось двое мужчин и водитель такси. Сотрудники полиции пояснили, что в машине находится ФИО3 Подойдя к машине, сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться. Мужчины представились как ФИО3 и ФИО4 После чего сотрудники полиции спросили у мужчин, имеются ли при них запрещенные к хранению предметы и вещества. На что последние сообщили, что у них ничего запрещенного нет. Был составлен соответствующий документ, в котором все присутствующие расписались. ФИО3 и ФИО4 предложили проехать в отдел для проведения исследования предметов их одежды и вещей, находящихся при них, на что последние ответили согласием. В служебном кабинете в присутствии его и второго понятого, сотрудник полиции произвел исследование предметов одежды ФИО3 Перед проведением исследования сотрудник полиции еще раз спросил ФИО3, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества. После чего ФИО3 сообщил, что у него при нем имеется наркотическое средство, которое он приобрел с ФИО4 для совместного личного употребления и из правого кармана шорт, надетых на нем, выдал коробок из под спичек, в котором находилось девять свертков, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а так же сверток из фольги с веществом белого цвета внутри. Из сумки ФИО3 выдал мобильный телефон «HONOR». Наркотическое средство и сотовый телефон были изъяты, упакованы и опечатаны. Далее в кабинет был приглашен ФИО4, при досмотре которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После этого он вместе со вторым понятым, ФИО3, ФИО4 и сотрудниками полиции проследовали к <Адрес обезличен>, где ФИО3 и ФИО4 указали на место, где те забирали наркотическое средство. При осмотре указанного участка местности каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. Далее он был опрошен (Том <Номер обезличен>, л.д. 147-148).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в свободное время он подрабатывает водителем такси. <Дата обезличена> примерно в 14.30 часов ему на сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО3 и заказал услугу такси. Он приехал на <Адрес обезличен>, откуда просил забрать его ФИО3 Совместно с ним был ФИО4, также ранее ему знакомый. Они назвали адрес, по которому он должен был их отвезти, а именно на <Адрес обезличен> к дому 207 и обратно, сразу оплатив ему поездку в сумме 200 рублей. Приехав к <Адрес обезличен>, Садов С.А. и Франчук Д.И. вышли из машины, и что-то стали искать на земле. Он знает, что Садов С.А. и Франчук Д.И. наркоманы и понял, что те ищут тайниковую закладку. Через некоторое время Садов С.А. и Франчук Д.И. вернулись в машину, и он повез их обратно. На <Адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС и практически сразу к автомобилю подошли несколько мужчин в гражданской одежде, несколько из них предъявили удостоверения сотрудников полиции. Сотрудник полиции спросил у Садова С.А. и Франчука Д.И. о имеющихся при них наркотических средствах, на что те пояснили, что ничего запрещенного при них нет, после чего был составлен акт. Далее его попросили проследовать в ОМВД России по <Адрес обезличен>, где опросили по факту произошедшего, после чего он уехал по своим делам (Том <Номер обезличен>, л.д. 149).

Из акта исследования предметов от <Дата обезличена> следует, что сотрудниками полиции в присутствии понятых было произведено исследование предметов одежды ФИО3 В ходе производства исследования на предложение выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, ФИО3 из правого кармана шорт, надетых на нем, выдал картонный коробок из под спичек, внутри которого находились девять полимерных свертков и сверток из фольги с содержимым внутри. В сумке ФИО3 был обнаружен сотовый телефон «Honor». Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы (Том <Номер обезличен>, л.д. 14-19).

Из справки об исследовании <Номер обезличен> следует, что представленное на исследование вещество массой 3,63 г (0,28 г; 0,30 г; 0,30 г; 0,28 г; 0,29 г, 0,30 г; 0,28 г; 0,28 г, 0,29 г; 1,03 г), согласно сопроводительному документу, изъятые в ходе исследования предметов гражданина ФИО3 по адресу: <Адрес обезличен>, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 58-61).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что представленные на экспертизу вещества общей массой 3,53 г (0,27 г; 0,29 г; 0,29 г; 0,27 г; 0,28 г; 0,29 г; 0,27 г; 0,27 г, 0,28 г, 1,02 г) содержит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 83-89).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены: один полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находятся 10 свертков, изъятые в ходе исследования предметов по адресу: <Адрес обезличен>, у ФИО3 с наркотическим средством. На момент осмотра пакет нарушений целостности не имеет, при осмотре не вскрывался; два бумажных конверта со смывами с рук, изъятые у ФИО3 и ФИО4; два бумажных конверта с образцами букальных эпителий ФИО3 и ФИО4 (Том <Номер обезличен>, л.д. 112-114).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что произведен осмотр телефона марки «Honor» в присутствии и с согласия владельца ФИО3 В ходе осмотра телефона в ФИО1 имеется приложение «WhatsApp» обнаружена переписка с пользователем «Вован 2» от <Дата обезличена> с удаленными сообщениями. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что указанная переписка содержала сведения об оплате наркотических средств и фотографии с местом тайниковой закладки, была им удалена сразу же после того, как ФИО4 поднял коробок с наркотиками и передал ему (Том <Номер обезличен>, л.д. 132-135).

По факту совершения хищения товара <Дата обезличена> из магазина, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО28, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности менеджера службы безопасности кластера № <Адрес обезличен>. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за надлежащим функционированием магазина. От контролера торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <Адрес обезличен>, Свидетель №4 ей стало известно, что <Дата обезличена> примерно в 19:50 часов, неизвестный мужчина подошёл к открытому стеллажу, расположенному в торговом зале магазина, откуда с четвертой полки снизу стал брать товар и складывать себе в мужскую сумку (барсетку), находящуюся при нем. После чего, вышеуказанный мужчина, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар и покинул помещение магазина. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что неизвестным мужчиной было похищено: 5 пачек сливочного масла «Пестравка» на общую сумму 612.95 рублей, без учета НДС. По данному факту Свидетель №4 обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение вышеуказанного товара совершил ФИО3, 1982 года рождения. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, подавать не желает (Том <Номер обезличен>, л.д. 207-209).

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает в должности контролера торгового зала магазина, расположенного по <Адрес обезличен>. ФИО3 знает как покупателя магазина. Каждое утро они считают остатки по товару, в отношении которых наиболее часто совершаются хищения: масло, дезодоранты, чай, кофе и т.д. Факт совершения кражи они выявляют по камерам видеонаблюдения. Даты и количество похищенного ФИО29, она не помнит, но помнит, что в один из дней он приходил в магазин и совершал хищение товара дважды.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 171-173).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что в присутствии ФИО3 осмотрен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что мужчиной, совершившим кражу изображенный на видеозаписи, является он. Указанный диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства (Том <Номер обезличен>, л.д. 192-194).

Из справки об ущербе от <Дата обезличена> следует, что в результате хищения товара <Дата обезличена> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 612,95 рублей без учета НДС (Том <Номер обезличен>, л.д. 164-165).

Из заявления Свидетель №4 следует, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> в период времени с 19.50 часов до 19.51 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 612,95 рублей без учета НДС (Том <Номер обезличен>, л.д. 163).

Из постановления об административным правонарушении от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> ФИО3 постановлением мирового суда судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 назначено наказание в виде административного штраф в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>, в связи с чем, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи (Том <Номер обезличен>, л.д. 178-180).

По факту совершения хищения товара <Дата обезличена> в 08:04 часов из магазина, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО28, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности менеджера службы безопасности кластера № <Адрес обезличен>. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за надлежащим функционированием магазина. От контролера торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <Адрес обезличен>, Свидетель №4 ей стало известно, что <Дата обезличена> примерно в 08.04 часов, неизвестный мужчина подошёл к открытому стеллажу, расположенному в торговом зале магазина, откуда с четвертой полки снизу стал брать товар и складывать себе в мужскую сумку (барсетку), находящуюся при нем. После чего, вышеуказанный мужчина, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар и покинул помещение магазина. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что неизвестным мужчиной было похищено: 5 пачек сливочного масла «Пестравка» на общую сумму 963,43 рублей, без учета НДС. По данному факту Свидетель №4 обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение вышеуказанного товара совершил ФИО3 Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, подавать не желает (Том <Номер обезличен>, л.д. 252-254).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата обезличена> в первой половине дня, точное время не помнит, при просмотре камер видеонаблюдения был выявлен факт кражи от <Дата обезличена> Так, <Дата обезличена> примерно в 08:04 часов, неизвестный мужчина, одетый в майку светлого цвета, шорты темного цвета, подошёл к открытому стеллажу, расположенному в торговом зале магазина, откуда с третьей полки сверху стал брать неопределенное количество сливочного масла и складывать себе в мужскую сумку (барсетку), находящуюся при нем. После чего, вышеуказанный мужчина, проходит мимо кассовой зоны, не оплатив за товар и покидает помещение магазина. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что неизвестным мужчиной было похищено: 8 пачек сливочного масла «Пестравка» на общую сумму 936,43 рублей, без учета НДС. По данному факту она обратилась в полицию, а также сообщила начальнику службы безопасности. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение вышеуказанного товара совершил Садов ФИО34, 1982 года рождения (Том <Номер обезличен>, л.д. 240-242).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила, разночтения в показаниях объяснила длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием, в связи с чем суд принимает во внимание показания, данные свидетелем Свидетель №4 в части противоресий, данные ей на предварительном следствии и считает необходимым положить их в основу обвинения.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 221-224).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что в присутствии Садова С.А. осмотрен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что мужчиной, совершившим кражу, изображенный на видеозаписи, является он. Указанный диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства (Том <Номер обезличен>, л.д. 236-238).

Из справки об ущербе от <Дата обезличена> следует, что в результате хищения товара <Дата обезличена> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 936,43 руб. без учета НДС (Том <Номер обезличен>, л.д. 218-219).

Из заявления Свидетель №4 следует, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое <Дата обезличена> в период времени с 08:04 часов до 08:05 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, похитил товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 936,43 рублей без учета НДС (Том <Номер обезличен>, л.д. 217).

Из постановления об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> постановлением мирового суда судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>, в связи с чем, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи (Том <Номер обезличен> л.д. 178-180).

По факту совершения хищения товара <Дата обезличена> в 12:59 часов из магазина, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО28, из которых следует, что она работает в должности менеджера службы безопасности кластера № <Адрес обезличен>. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за надлежащим функционированием магазина. От контролера торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <Адрес обезличен>, Свидетель №4 ей стало известно, что <Дата обезличена> примерно в 12:59 часов, неизвестный мужчина, подошёл к открытому стеллажу, расположенному в торговом зале магазина, откуда с четвертой полки снизу стал брать товар и складывать себе в мужскую сумку (барсетку), находящуюся при нем. После чего, вышеуказанный мужчина, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар и покинул помещение магазина. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что неизвестным мужчиной было похищено: 8 флаконов дезодорантов на общую сумму 1 939,47 рублей, без учета НДС. По данному факту Свидетель №4 обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение вышеуказанного товара совершил ФИО3 Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, подавать не желает (Том <Номер обезличен>, л.д. 48-50).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что в присутствии ФИО3 осмотрен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что мужчиной, совершившим кражу, изображенный на видеозаписи, является он. Указанный диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства (Том <Номер обезличен>, л.д. 35-37).

Из справки об ущербе от <Дата обезличена> следует, что в результате хищения товара <Дата обезличена> из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 1 939,47 руб. без учета НДС (Том <Номер обезличен>, л.д. 9-10).

Из заявления Свидетель №4 следует, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> в период времени с 12:59 часов до 13:00 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, похитил товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 1 939,47 рублей без учета НДС (Том <Номер обезличен>, л.д. 33-34).

Из постановления об административным правонарушении от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> постановлением мирового суда судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>, в связи с чем, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи (Том <Номер обезличен>, л.д. 178-180).

По факту совершения хищения товара <Дата обезличена> из магазина, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>

Представитель потерпевшего ФИО19 показал, что он работает в должности инспектора департамента предотвращения потерь ООО «Лабиринт-Волга». В августе 2023 года была проверка записи с камер видеонаблюдения, где было видно, как мужчина, похожий на ФИО3, совершает хищение товара. Он проводил инвентаризацию. Всего из их магазина было похищено 6 бутылок с алкогольной продукцией: коньяк «Ной» 5-летний и 3-летний, а также бутылка виски. По камерам было видно, как ФИО3 осматривается на персонал и когда на него не обращали внимание, он брал бутылку, прятал ее под майку или в трусы и выходил из магазина мимо кассы, не оплачивая за товар. По всем фактам были написаны заявления в полицию, предоставляли справки об ущербе, акт инвентаризации, видео с камер видеонаблюдения.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что был осмотрен магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 66-67).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что в присутствии ФИО3 осмотрен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что мужчиной, совершившим кражу, изображенный на видеозаписи, является он. Указанный диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства (Том <Номер обезличен>, л.д. 91-93).

Из справки об ущербе от <Дата обезличена> следует, что в результате хищения товара <Дата обезличена> из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, был причинен материальный ущерб в размере 603,84 руб. без учета НДС (Том <Номер обезличен>, л.д. 61-63).

Из заявления ФИО19 следует, что последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> в период времени с 10:23 часов до 10:25 часов совершило хищение в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, коньяк ординарный «Ной Традиционный пятилетний», стоимостью 603,84 руб. без учета НДС (Том <Номер обезличен>, л.д. 60).

Из постановления об административным правонарушении от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> ФИО3 постановлением мирового суда судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>, в связи с чем ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи (Том <Номер обезличен>, л.д. 78-180).

По факту совершения хищения товара <Дата обезличена> из магазина, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрен магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 104-105).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что в присутствии ФИО3 осмотрен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Красное Белое» по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что мужчиной, совершившим кражу, изображенный на видеозаписи, является он. Указанный диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства (Том <Номер обезличен>, л.д. 130-132).

Из справки об ущербе от <Дата обезличена> следует, что в результате хищения товара <Дата обезличена> из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, был причинен материальный ущерб в размере 528,29 руб. без учета НДС (Том <Номер обезличен>, л.д. 100-102).

Из заявления ФИО19 следует, что последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> в период времени с 10:23 часов до 10:25 часов совершило хищение в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, коньяк ординарный «Ной Традиционный трехлетний», стоимостью 528,29 руб. без учета НДС (Том <Номер обезличен>, л.д. 99).

По факту совершения хищения товара <Дата обезличена> из магазина, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что в присутствии ФИО3 осмотрен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что мужчиной, совершившим кражу, изображенный на видеозаписи, является он. Указанный диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства (Том <Номер обезличен>, л.д. 170-172).

Из заявления ФИО19 следует, что последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> в период времени с 12:35 часов до 12:38 часов совершило хищение в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, коньяк ординарный «Ной Традиционный пятилетний», стоимостью 603,84 руб. без учета НДС (Том <Номер обезличен>, л.д. 139).

Из постановления об административным правонарушении от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> ФИО3 постановлением мирового суда судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>, в связи с чем ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи (Том <Номер обезличен>, л.д. 178-180).

По факту совершения хищения товара <Дата обезличена> из магазина, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>

Представитель потерпевшего ФИО19 показал, что он работает в должности инспектора департамента предотвращения потерь ООО «Лабиринт-Волга». В августе 2023 года была проверка записи с камер видеонаблюдения, где было видно, как мужчина, похожий на Садова С.А., совершает хищение товара. Он проводил инвентаризацию. Всего из их магазина было похищено 6 бутылок с алкогольной продукцией: коньяк «Ной» 5-летний и 3-летний, а также бутылка виски. По камерам было видно, как Садов С.А. осматривается на персонал и когда на него не обращали внимание, он брал бутылку, прятал ее под майку или в трусы и выходил из магазина мимо кассы, не оплачивая за товар. По всем фактам были написаны заявления в полицию, предоставляли справки об ущербе, акт инвентаризации, видео с камер видеонаблюдения.

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что в присутствии Садова С.А. осмотрен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе осмотра Садов С.А. пояснил, что мужчиной, совершившим кражу, изображенный на видеозаписи, является он. Указанный диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства (Том <Номер обезличен>, л.д. 212-214).

Из заявления ФИО19 следует, что последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> в период времени с 09:36 часов до 09:42 часов, совершило хищение в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, коньяк ординарный «Ной Традиционный пятилетний», стоимостью 603,84 руб. без учета НДС (Том <Номер обезличен>, л.д. 181).

Из постановления об административным правонарушении от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> ФИО3 постановлением мирового суда судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>, в связи с чем, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи (Том <Номер обезличен>, л.д. 176-178).

По факту совершения хищения товара <Дата обезличена> из магазина, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что в присутствии Садова С.А. осмотрен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что мужчиной, совершившим кражу, изображенный на видеозаписи, является он. Указанный диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства (Том <Номер обезличен>, л.д. 15-17).

Из справки об ущербе от <Дата обезличена> следует, что в результате хищения товара <Дата обезличена> из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, был причинен материальный ущерб в размере 2 106 руб. без учета НДС (Том <Номер обезличен>, л.д. 234-236).

Из заявления ФИО19 следует, что последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое <Дата обезличена> в период времени с 14:44 часов до 14:47 часов совершило хищение в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, коньяк ординарный «Ной Традиционный пятилетний», стоимостью 603,84 руб. без учета НДС (Том <Номер обезличен>, л.д. 220).

Из заявления ФИО19 следует, что последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> в период времени с 15:28 часов до 15:33 часов совершило хищение в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, «Виски шотландский купажированый «Джони ФИО2», стоимостью 2 106 руб. без учета НДС (Том <Номер обезличен>, л.д. 233).

Суд пришел к выводу, что вина подсудимых Садова С.А. и Франчука Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой, в том числе показаниями самих подсудимых Садова С.А. и Франчука Д.И., которые вину признали в полном объеме, рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления. Их показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15 в суде, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО20, Свидетель №1 и другими доказательствами по делу, а именно: протоколами личного досмотра, протоколами изъятия, протоколами осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимых не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самими подсудимыми, не оспаривающими факт наличия умысла на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.

Судом установлено, что Садов С.А. и Франчук Д.И., заведомо зная, что наркотические средства запрещены в РФ, в период времени <Дата обезличена> в 14:00 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, получив информацию о месте нахождения «тайника – «закладки», расположенной в районе <Адрес обезличен>, для личного употребления, незаконно приобрели 10 свертков с наркотическим средством, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой не менее 3,63 г (0,28 г, 0,30 г, 0,30 г, 0,28 г, 0,29 г, 0,30 г, 0,28 г, 0,28 г, 0,29 г, 1,03 г.), которое ФИО3 стал хранить непосредственно при себе в правом кармане одетых на нем шорт для совместного употребления с ФИО4 Около <Адрес обезличен> они были остановлены сотрудниками полиции, после чего наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО3

Проведенные по делу исследование специалиста и экспертное заключение признаются судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, судом не установлено.

Таким образом, анализируя все добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт незаконного приобретения и незаконного хранения подсудимым наркотического средств в крупном размере, без цели сбыта и квалифицирует действия подсудимых Садова С.А. и Франчука Д.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Признак незаконного приобретения наркотического средства нашел свое подтверждение, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в данном случае, Садов С.А. и Франчук Д.И. незаконно приобрели наркотическое средство путем покупки через «закладку».

Нашел свое подтверждение и признак незаконного хранения наркотического средства, поскольку судом установлено, что наркотическое средство Садов С.А. хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, тогда как у него имелась реальная возможность предпринять меры к сдаче наркотического средства до момента его задержания, однако он этого не сделал. Поэтому выдача хранящихся у него наркотических средств подсудимым после его фактического задержания сотрудниками полиции не свидетельствует об его добровольном отказе от совершения преступления и не может рассматриваться в качестве основания, указанного в приложении 1 к ст. 228 УК РФ, для его освобождения от уголовной ответственности. Садов С.А. и Франчук Д.И. действовали совместно, согласованно, согласно распределенным им ролям, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем признак «незаконного хранения» нашел свое подтверждение в квалификации действий как Садова С.а., так и Франчука Д.И.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «в крупном размере», суд учитывает постановление Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», согласно которому незаконно приобретенное, хранимое Садовым С.А., Франчуком Д.И. наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 3,63 грамма, относится к крупному размеру.

Действия подсудимого ФИО3 обоснованно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), поскольку, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (3 преступления), ООО «Лабиринт-Волга» (4 преступления).

Действия подсудимого Садова С.А. обосновано квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, поскольку, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Садов С.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (3 преступления) и ООО «Лабиринт-Волга (4 преступления).

Вина подсудимого Садова С.А. в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ООО «Лабиринт-Волга» ФИО19, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО28 и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, товарными накладными, справками о стоимости и другими письменными материалами дела.

Действия подсудимого Садова С.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лабиринт-Волга».

Вина подсудимого Садова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания, показаниями представителя потерпевшего ФИО19, а также иными исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, справкой об ущербе, актом инвентаризации.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

С этой целью Садов С.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из магазина «Красное и белое» ООО «Лабиринт-Волга», две бутылки с алкогольной продукцией.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Садов С.А. по сведениям Чапаевского отделения <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 63).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Садов С.А., хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал таковым во время совершения им инкриминируемого деяния. <Данные изъяты> не имеет (Том <Номер обезличен>, л.д. 122-123).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимого Садова С.А. в судебном заседании, его характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт Садова С.А. в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном, а также наличие у него ФИО35, <Дата обезличена> года рождения, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, наличие установленной <Данные изъяты>. постоянного места жительства, источника дохода в виде пенсии.

По ч. 2 ст. 228 УК РФ из материалов уголовного дела усматривается, что после обнаружения и изъятия у Садова С.А. свертков с наркотическим средством, Садов С.А. был опрошен. В ходе дачи объяснения Садов С.А. дал признательные показания и добровольно сообщил об обстоятельствах, способе и месте приобретения наркотического средства, с сотрудниками полиции выезжал на место происшествия, где указал место, где он совместно с ФИО4 приобрели наркотическое средство, предоставил сотрудникам полиции свой сотовый телефон, показал и рассказал о произведенной переписке о покупке наркотического средства, то есть предоставил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, до того им неизвестную.

<Дата обезличена> из данного уголовного дела выделен материал в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Садову С.А. и Франчуку Д.И. по факту сбыта им неустановленным лицом наркотического средства (Том <Номер обезличен>, л.д. 123).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Садов С.А. активно способствовал расследованию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Садова С.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку после установления причастности Садова С.А. к совершению вышеуказанных преступлений, Садов С.А. был опрошен, где дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, распоряжению похищенным имуществом, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения опознал себя как лицо, совершившее преступление, то есть предоставил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Садова С.А., суд учитывает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Садов С.А. и Франчук Д.И. действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение незаконного приобретения, без цели сбыта, наркотического средства, каждый из них выполнял отведенную ему роль для достижения общего преступного результата. Данный признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не относится к квалифицирующим признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что Садов С.А. ранее был осужден за тяжкое преступление, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях Садова С.А. рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание Садова С.А., суд при назначении ему наказания не может руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Садову С.А. По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В связи с чем, суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

Оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое.

Преступления, совершенные Садовым С.А. по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 1 ст. 228 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Садова С.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении размера, назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Садову С.А. надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Садову С.А. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Судом установлено, что Садов С.А. судим <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ст. 158.1 УК РФ, 64 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 2 года 10 месяцев ограничения свободы,

Вышеуказанные преступления Садов С.А. совершил до вынесения приговора Чапаевского городского суда Самарской области от 07.09.2023 года, в связи с чем окончательное наказание Садову С.А. подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения нового наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от <Дата обезличена>, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 согласно сведений Чапаевского отделения <Данные изъяты> (Тои <Номер обезличен>, л.д. 96).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Франчук ФИО36, <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 127-128).

С учетом поведения подсудимого Франчука Д.И. в судебном заседании, его характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт Франчука Д.И. в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Франчуком Д.И., его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, <Дата обезличена> года рождения, а также постоянного места жительства, прочных социальных связей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после обнаружения и изъятия у Садова С.А., действующего в группе с Франчуком Д.И., свертков с наркотическим средством, Франчук Д.И. был опрошен. В ходе дачи объяснения Франчук Д.И. дал признательные показания и добровольно сообщил об обстоятельствах, способе и месте приобретения наркотического средства, совместно с сотрудниками полиции выезжал на место происшествия, где показал место, где он совместно с Садовым С.А. приобрели путем покупки через тайниковую «закладку» наркотическое средство, то есть предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Франчук Д.И. активно способствовал расследованию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Франчука Д.И., суд учитывает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Франчук Д.И. и Садов С.А. действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение незаконного приобретения, без цели сбыта, наркотического средства, каждый из них выполнял отведенную ему роль для достижения общего преступного результата. Данный признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не относится к квалифицирующим признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание Франчука Д.И., суд при назначении ему наказания не может руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Франчуку Д.И. По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В связи с чем, суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Франчука Д.И. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении размера, назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Франчуку Д.И. надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Франчуку Д.И. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Судом установлено, что Франчук Д.И. судим <Дата обезличена> приговором Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком в 1 год.

Преступление совершено Франчуком Д.И. <Дата обезличена>, то есть в период условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым отменить Франчуку Д.И. условное осуждение, назначенное приговором Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественного доказательства – сотового телефона марки «Honor», изъятого у Садова С.А., установив, что данный предмет принадлежат подсудимому и является средством совершения преступления, поскольку сотовый телефон использовался подсудимым для совершения преступления, учитывая, что названное техническое устройство имеет определенную материальную ценность, суд считает необходимым вышеуказанный сотовый телефон конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

САДОВА ФИО37 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <Дата обезличена>) - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <Дата обезличена> в 08:04 часов) - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <Дата обезличена> в 12:59 часов) - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <Дата обезличена>) - 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Садову С.А. наказание в виде 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Садову С.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Садову С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Садова С.А. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФРАНЧУКА <Данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и окончательно назначить Франчуку Д.И. наказание в виде 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Франчуку Д.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Франчука Д.И. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – <Данные изъяты> граммов (остаточная масса после проведения экспертизы), хранящееся в камере хранения О МВД России по <Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу - хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу <Номер обезличен>.

- сотовый телефон «Honor», принадлежащий Садову С.А., хранящийся в камере хранения О МВД России по <Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу - конфисковать с обращением имущества с собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- 8 CD-дисков – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда__________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела № 1-23/2024 года,

63RS0033-01-2023-002671-29

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2024 (1-226/2023;) от 26.10.2023

1-23/2024 (1-226/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица