Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-359/2023 ~ М-301/2023 от 02.06.2023

УИД № 58RS0026-01-2023-000367-65

№2-359/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                                                г. Никольск

                                                                                        Пензенской области

       Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретареФилимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

        Судебное заседание, назначенное на 22.06.2023, было отложено на 26.06.2023 в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание, своевременно извещенного о времени и дне слушания дела. 26.06.2023 представитель истца повторно не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что истец дважды в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие от истца не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.

В случае, если истец предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Никольским районным судом Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст.222- 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

      Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

        Судья                                                                                 Е.И.Наумова