Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-166/2021 (2-1614/2020;) от 14.12.2020

Дело № 2-166/2021

                                                                                        УИД 16RS0044-01-2020-003583-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года                                                                город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «ФИО1 и Безопасности» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к наследникам наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа в размере 97 176,90 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО3 заключен договор займа №, по которому ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 34 168 рублей, а он обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты. По договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору займа в размере задолженности перешло от ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ООО «ФИО1 и Безопасности». В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит взыскать с наследников задолженность по договору займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 97 176,90 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга ФИО3 – ФИО2, являющаяся наследником первой очереди.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указанных в возражении на иск, представленном ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на пропуск исковой давности, а также указала, что в заявлении на получение кредита отсутствует условие об уступке прав требований и не привлечена для участия в деле страховая компания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО3 заключен договор целевого займа №, по которому ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 34 168 рублей под 59 % годовых на срок 24 месяца, а он обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что ФИО3 выразил согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО «ФИО1 и Безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-1, по которому право требования по договору займа №, заключенному с ФИО3, перешло к ООО «ФИО1 и Безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитной банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 176,90 рублей, из которых: основной долг – 34 168 рублей, проценты за пользование займом – 63 008,90 рублей.

Из истребованного по запросу суда судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1 ФИО7» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 176,90 рублей, а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 558 рублей. Кроме того усматривается, что судебный приказ не отменен.

На основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебным приставом – исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое не окончено и находится на исполнении в Чистопольском РОСП УФССП России по <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, наличие судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» задолженности по договору займа в размере 97 176,90 рублей, и возбужденного на основании него и находящегося на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства, сведений о его отмене не имеется, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что прекращение производства по настоящему делу не лишает права истца на предъявление заявления об установлении правопреемства на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по делу по иску ООО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО3, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.