Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5946/2023 от 19.05.2023

УИД: 50RS0028-01-2021-010152-66

Дело: 2-5946/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                                            г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакарева Олега Геннадьевича к Борисовой Дарье Сергеевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, по иску Борисовой Дарьи Сергеевны к Бакареву Олегу Геннадьевичу о признании преимущественного права на получение наследственного имущества, взыскании компенсации, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Бакарев О.Г. обратился в суд с иском к Борисовой Д.С., с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на 42/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; признать за наим, как за пережившим супругом, право собственности на долю в общем имуществе супругов, а именно на ? долю от 58/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, а именно на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; включить в наследственную массу после смерти Колесниковой Натальи Сергеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ 29/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 29/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Колесниковой Натальи Сергеевны, умершей 27.03.2021г.; признать за Борисовой Д.С. право собственности на 29/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Колесниковой Натальи Сергеевны, умершей 27.03.2021г.; взыскать с Бакарева О.Г. в пользу Борисовой Д.С. денежную компенсацию в сумме 1 184 112 руб. за 29/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; передать в собственность Борисовой Д.С. транспортное средство Hyundai 140, г.р.н. А552А037; взыскать с Борисовой Д.С. в пользу него денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 425 150 руб.; признать задолженность по кредитному договору № от 12.03.2018г., заключенному между Бакаревым О.Г. и Банком ВТБ (ПАО) общим долгом Бакарева О.Г. в размере ? доли и Борисовой Д.С. в размере ? доли; взыскать с Борисовой Д.С. в пользу него ? долю из фактически оплаченных денежных средств по кредитному договору № от 12.03.2018г. за период с апреля 2021 года по июнь 2022 года в размере 142 262,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец Бакарев О.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковой Н.С. заключен брак, в период брака - ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры №ДКП/НМ32-05-12-300/1 с использованием ипотечных денежных средств банка ВТБ (ПАО) в сумме 2 800 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и за личные денежные средства Бакарева О.Г. в размере 2 013 940,04 руб. в собственность Бакарева О.Г. приобретена квартира по адресу: <адрес>. Общая стоимость приобретенной квартиры составила денежную сумму в размере 4 813 940,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.С. умерла, наследниками по закону, обратившимися к нотариусу являются супруг Бакарев О.Г. и дочь Борисова Д.С. Полагает, что возможным определить долю в квартире, относящуюся к совместно нажитому имуществу с учетом того обстоятельства, что часть квартиры в сумме 2 800 000 руб. оплачена взятыми в период брака кредитными денежными средствами, представлен расчет доли. Он единолично из собственных денежных средств оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и с апреля 2021 года по июнь 2022 года Бакаревым О.Г. выплачена задолженность в размере 569 049,60 руб. (37 936,64х15 месяцев). Доля по выплате кредитных обязательств и исполнения обязательств Бакарева О.Г. составляет ?, доля Борисовой Д.С. – ?.

Истец Борисова Д.С. обратилась в суд с иском к Бакареву О.Г., с учетом уточнений просила признать за ней преимущественное право на получение в счет наследственной доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Бакарева О.Г. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ней право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с нее в пользу Бакарева О.Г. денежную компенсацию в сумме 1 075 000 руб. за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, передать в собственность Бакарева О.Г. право собственности на автомобиль марки ХЕНДЭ 140, регистрационный знак А 552 А037, взыскать с Бакарева О.Г. в ее пользу денежную компенсацию за ? доли автомобиля в сумме 400 000 руб., включить в наследственную массу после смерти Колесниковой Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, а также взыскать с Бакарева О.Г. в ее пользу расходы на погребение в сумме 70 873,5 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 3 977,32 руб., произвести взаимозачет денежных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Колесникова Н.С., наследниками по закону к имуществу после ее смерти являются дочь Борисова Д.С., муж Бакарев О.Г., ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ХЕНДЭ 140, регистрационный знак А 552 А037, на ? долю на право на денежные счета, находящиеся в ПАО Сбербанк. Также в состав наследственного имущества заявлена квартира, по адресу: <адрес>, которая приобретена в совместную собственность Колесниковой Н.С. и Бакарева О.Г. В связи с тем, что Бакарев О.Г. не дал согласие нотариусу на определение равными их с наследодателем долей, свидетельство о праве на наследство на полагающую ей долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, нотариусом не выдано. Квартира по адресу: <адрес>, приобретена в общую долевую собственность Колесниковой Н.С. и Борисовой Д.С. по ? доли за каждой. Таким образом, она, обладающая совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру, имеет при разделе наследственного имущества преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли квартиры, находящейся в общей собственности. Автомобиль находится во владении и пользовании Бакарева О.Г., поскольку совместное владение и пользование автомобилем невозможно, просит суд передать автомобиль в собственность Бакарева О.Г., со взысканием в пользу Борисовой Д.С. компенсации.

Указывает на то, что на имя Колесниковой Н.С. был открыт счет по вкладу в ПАО Сбербанк, согласно выписке по счету, после смерти Колесниковой Н.С. Бакарев О.Г. произвел расходование денежных средств в общей сумме 15 909,28 руб., которые подлежат включению в наследственную массу, причитающая сумма Борисовой Д.С. составляет 3 977,32 руб. Кроме того, Борисова Д.С. понесла расходы, связанные с погребением наследодателя в размере 70 873,5 руб.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бакарева О.Г. к Борисовой Д.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору. Частично удовлетворены исковые требования Борисовой Д.С. к Бакареву О.Г. о признании преимущественного права на получение наследственного имущества, взыскании компенсации, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бакарев О.Г. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности и ордеру Малышева И.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Бакарева О.Г., просила их удовлетворить, не возражала удовлетворению требований Борисовой О.Г., указала на то, что срок между сторонами имеется только в части спорного автомобиля.

Ответчик Борисова Д.С. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности и ордеру Великов О.В. в судебном заседании не возражал удовлетворению заявленных требований Бакарева О.Г., уточненные исковые требования Борисовой Д.С. поддержал, просил их удовлетворить, указал на то, что спорный автомобиль необходимо оставить в пользовании Бакарева О.Г.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушал явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Колесникова Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> Шумаевой Ю.К. заведено наследственное дело № к имуществу Колесниковой Н.С. умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются: супруг – Бакарев О.Г., дочь – Борисова Д.С.

После смерти Колесниковой Н.С. открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, автомобиля марки ХЕНДЭ 140, регистрационный знак А 552 А037, денежных средств.

Нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> Шумаевой Ю.К. 29.10.2021г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на автомобиль марки ХЕНДЭ 140, регистрационный знак А 552 А037, денежные средства, наследниками данного имущества являются Бакарев О.Г., Борисова Д.С. в равных долях в ? доли каждый.

На спорную квартиру по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследство выдано не было.

Из материалов дела следует, что между Бакаревым О.Г. и Колесниковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 СК РФ имущество, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности…Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале…и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Личным (раздельным) имуществом каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается самостоятельно, по своему собственному усмотрению (ст.209 ГК РФ). Предусмотренные ст.35 СК РФ правила на него не распространяются.

В период брака на имя Бакарева О.Г. по договору купли-продажи квартиры №ДКП/НМ32-05-12-300/1 с использованием ипотечных денежных средств банка ВТБ (ПАО) в сумме 2800000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и за личные денежные средства Бакарева О.Г. в размере 2 013 940,04 руб. была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Доводы Бакарева О.Г. о том, что спорная квартира по адресу: <адрес>, приобреталась частично за счет его личных денежных средств в размере 2 013 940,04 руб., полученных по договору № от 19.01.2018г. уступки требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/И от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение материалами дела.

Поскольку данная квартира приобретена частично за счет личных денежных средств Бакарева О.Г. в период брака, основания для признания квартиры общим имуществом супругов отсутствуют.

Таким образом 42/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, является личным имуществом Бакарева О.Г.

В целях определения доли, подлежащей включению в наследственную массу после Колесниковой Н.С. в совместно нажитом имуществе в вышеуказанной квартире, с учетом супружеской доли Бакарева О.Г., последним представлен расчет, в соответствии с которым:

42/100 доли – оплачены из личных средств Бакарева О.Г.,

58/100 доли – являются совместно нажитом имуществом,

29/100 доли – супружеская доля Бакарева О.Г. из совместно нажитого имущества,

29/100 доли – подлежащие включению в наследственную массу, соответственно по 29/200 доли Бакареву О.Г. и Борисовой Д.С., как наследников.

Суд соглашается с данным расчетом, Борисова Д.С. в своем отзыве не оспаривает арифметически верный расчет доли.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку Бакарев О.Г. и Борисова Д.С. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей Колесниковой Н.С., а также учитывая, что иных наследников первой очереди по закону нет, суд признает за Бакаревым О.Г., как за пережившим супругом, право собственности на долю в общем имуществе супругов, а именно на ? долю от 58/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, а именно на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также признает за Бакаревым О.Г. и Борисовой Д.С. право собственности на 29/200 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершей Колесниковой Н.С.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Бакарева О.Г. о включении в наследственную массу после Колесниковой Натальи Сергеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 29/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за Борисовой Д.С. права собственности на 29/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за Бакаревым О.Г. права собственности на 171/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, приобретена с использованием ипотечных денежных средств банка ВТБ (ПАО) в сумме 2 800 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов суду установлено, что истец Бакарев О.Г. единолично из собственных средств оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2021 года по июнь 2022 года Бакаревым О.Г. выплачена задолженность в размере 569 049,60 руб. (37 936,64х15 месяцев). С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доля по выплате кредитных обязательств и исполнения обязательств Бакарева О.Г. составляет ?, доля Борисовой Д.С. составляет ?.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Бакарева О.Г. о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бакаревым О.Г. и Банком ВТБ (ПАО), общим долгом Бакарева О.Г. в размере ? и Борисовой Д.С. в размере ?, взыскании с Борисовой Д.С. в пользу Бакарева О.Г. ? доли выплаченных по кредитному договору денежных средств за период с апреля 2021 года по июнь 2022 года в размере 142 362,40 руб.

Разрешая требования Борисовой Д.С. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, прекращении права собственности Бакарева О.Г. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании за Борисовой Д.С. права на ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру со взысканием в пользу Бакарева О.Г. компенсации, а также требования Бакарева О.Г. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, прекращении права собственности Борисовой Д.С. на 29/200 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании за Бакаревым О.Г. права на 29/200 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру со взысканием в пользу Борисовой Д.С. компенсации, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена в общую долевую собственность Колесниковой Н.С. и Борисовой Д.С. по ? доли за каждой.

В состав наследственного имущества после умершей Колесниковой Н.С. включена ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> Шумаевой Ю.К. 29.10.2021г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя Борисовой Д.С. и на ? доли квартиры на имя Бакарева О.Г.

Судом также признано, что в состав наследственного имущества после умершей Колесниковой Н.С. включена 29/100 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, из которых 29/200 доли на квартиру признано за Борисовой Д.С., 171/200 за Бакаревым О.Г.

В период судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта, рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 123 833 руб. Рыночная стоимость 29/200 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 184 112 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, т.к. оно отвечает требованиям положений статьи 86 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ, исходя из его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В соответствии с п.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

    Согласно заключению эксперта по результатам проведения судебной экспертизы рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 123 833 руб. Рыночная стоимость 29/200 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 184 112 руб.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения по их применению, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Борисовой Д.С. о признании за ней преимущественного права на получение в счет наследственной доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, прекращении права собственности Бакарева О.Г. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании за Борисовой Д.С. права на ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а также об удовлетворении требований Бакарева О.Г. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, прекращении права собственности Борисовой Д.С. на 29/200 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании за Бакаревым О.Г. права на 29/200 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

При определении стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, суд руководствуется заключением эксперта, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, и взыскивает с Борисовой Д.С. в пользу Бакарева О.Г., компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 1 123 833 руб.

При определении стоимости 29/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, суд руководствуется заключением эксперта, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, и взыскивает с Бакарева О.Г. в пользу Борисовой Д.С., компенсацию за 29/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 1 184 112 руб.

Разрешая исковые требования Бакарева О.Г. о передаче в собственность Борисовой Д.С. транспортного средства Hyundai 140, г.р.н. А552А037 и требования Борисовой Д.С. о передаче в собственность Бакарева О.Г. транспортного средства Hyundai 140, г.р.н. А552А037, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства, которым определена рыночная стоимость транспортного средства Hyundai 140, г.р.н. А552А037, с учетом технического состояния и пробега и округленно составляет 850 300 руб. С данным заключением стороны согласились, не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с тем, что транспортное средство марки Hyundai 140, г.р.н. А552А037, является неделимым, и учитывая состояние здоровья Бакарева О.Г., подтвержденное документально, которое не позволяет управлять транспортным средством, суд считает возможным заявленные требования Бакарева О.Г. удовлетворить, а в заявленных требованиях Борисовой Д.С. отказать, передать в собственность Борисовой Д.С. транспортное средство марки Hyundai 140, г.р.н. А552А037, стоимостью 850 300,00 руб.

Доводы Борисовой Д.С. о том, что в связи с тем, что в настоящее время транспортное средство находится на штраф стоянке, транспортное средство надлежит передать в собственность Бакарева О.Г. суд считает несостоятельными. Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление Бакаревым О.Г. в адрес Борисовой Д.С. уведомления о том, что транспортное средство было эвакуировано и направлено на штраф стоянку, с просьбой явиться лично или обеспечить явку своего представителя, в согласованное время сторонами время, с целью осуществления возврата транспортного средства со штраф стоянки. Данное уведомление проигнорировано Борисовой Д.С. С учетом того, что на спорное транспортное средство нотариусом выдано свидетельство о праве собственности по ? доли за Борисовой Д.С. и Бакаревым О.Г., при этом права собственности в ГИБДД так и осталось зарегистрировано за наследодателем, в действиях Борисовой Д.С. усматривается намеренное не принятие мер по сохранности наследственного имущества.

Поскольку доли наследников в праве собственности на спорное транспортное средство являются равными, суд считает, что с Борисовой Д.С. подлежит взысканию в пользу Бакарева О.Г. в счет разницы стоимости переданного в ее собственность автомобиля, денежные средства в размере 425 150 руб., в счет компенсации за ? доли автомобиля.

В ответ на судебный запрос ГИБДД сообщило, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника, сведениями о штраф стоянках РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» не располагает.

Из ответа на судебный запрос ООО «Охрана» сообщило, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится на специализированной стоянке ООО «Охрана» ОГРН 1065038038152 ИНН 5042090196.

В соответствии с п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Истцом Борисовой Д.С. понесены расходы, связанные с погребением наследодателя, в размере 141 747 руб., которые подтверждены документально.

Суд признает данные расходы необходимыми, и взыскивает с Бакарева О.Г. в пользу Борисовой Д.С. компенсацию ? доли расходов на погребение в размере 70 873,50 руб.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета умершей Колесниковой Н.С. в ПАО Сбербанк были сняты денежные средства в размере 15 909,32 руб.

Как указала Борисова Д.С., Бакарев О.Г. произвел расходование денежных средств, однако, ? их часть причиталась Борисовой Д.С., поскольку вышеназванная сумма подлежала включению в наследственную массу.

Вместе с тем, сведения о том, что именно Бакарев О.Г. распорядился денежными средствами, в материалы дела не представлено. В указанной связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Борисовой Д.С. о взыскании с Бакарева О.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 3 977,32 руб.

Таким образом, требования Бакарева О.Г. подлежат удовлетворению, требования Борисовой подлежат частичному удовлетворению

Учитывая, что с Борисовой Д.С. в пользу Бакарева О.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 691 245,40 руб. (142 262,40+1 123 833+ 425 150), а с Бакарева О.Г. в пользу Борисовой Д.С. – 1 254 985,50 (1 184 112+70 873,50), суд приходит к выводу о возможности произвести взаимозачет исковых требований, взыскав с Борисовой Д.С. в пользу Бакарева О.Г. денежные средства в размере 436 259,90 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бакарева Олега Геннадьевича к Борисовой Дарье Сергеевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору - удовлетворить.

исковое заявление Борисовой Дарьи Сергеевны к Бакареву Олегу Геннадьевичу о признании преимущественного права на получение наследственного имущества, взыскании компенсации, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать 42/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, личным имуществом Бакарева Олега Геннадьевича.

Включить в наследственную массу после Колесниковой Натальи Сергеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 58/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Бакаревым Олегом Геннадьевичем, как за пережившим супругом, право собственности на долю в общем имуществе супругов, а именно на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Бакаревым Олегом Геннадьевичем право собственности на 29/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Колесниковой Натальи Сергеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Борисовой Дарьей Сергеевной право собственности на 29/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Колесниковой Натальи Сергеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Борисовой Дарьи Сергеевны на 29/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать за Бакаревым Олегом Геннадьевичем право собственности на 29/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бакарева Олега Геннадьевича в пользу Борисовой Дарьи Сергеевны компенсацию за 29/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 1 184 112 рублей.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бакаревым О.Г. и Банком ВТБ (ПАО) общим долгом Бакарева О.Г. в размере ? и Борисовой Д.С. в размере ?.

Взыскать с Борисовой Дарьи Сергеевны в пользу Бакарева Олега Геннадьевича ? доли выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бакаревым О.Г. и Банком ВТБ (ПАО) денежных средств за период с апреля 2021 года по июнь 2022 года в размере 142 262,40 рублей.

Признать за Борисовой Дарьей Сергеевной преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой Бакареву Олегу Геннадьевичу компенсации.

Прекратить право собственности Бакарева Олега Геннадьевича на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Борисовой Дарьей Сергеевной собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Борисовой Дарьи Сергеевны в пользу Бакарева Олега Геннадьевича компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 1 123 833 рублей.

Выделить в собственность Борисовой Дарьи Сергеевны автомобиль марки ХЕНДЭ 140, VIN №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №.

Взыскать с Борисовой Дарьи Сергеевны в пользу Бакарева Олега Геннадьевича компенсацию за ? доли автомобиля в сумме 425 150 рублей.

Взыскать с Бакарева Олега Геннадьевича в пользу Борисовой Дарьи Сергеевны компенсацию ? доли расходов на погребение в размере 70 873,50 рублей.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, взыскав с Борисовой Дарьи Сергеевны (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Бакарева Олега Геннадьевича (паспорт № выдан <данные изъяты>) денежные средства в размере 436 259, 90 рублей.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Дарьи Сергеевны о включении в наследственную массу большей доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, во взыскании компенсации в ином размере, а также во взыскании неосновательного обогащения в размере 3 977, 32 рублей и разделе автомобиля иным способом – отказать.

Взыскать с Борисовой Дарьи Сергеевны в пользу ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» (ИНН 5029221315) стоимость судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Настоящее решение также является основанием для передачи Борисовой Дарье Сергеевне транспортного средства - автомобиля марки ХЕНДЭ 140, VIN №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            п/п                                                    Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ