Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2021 ~ М-121/2021 от 12.02.2021

Дело (УИД) № 58RS0012-01-2021-000329-16

производство № 2-218/2021

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                             г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бареева Ирека Ряшитовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании результатов служебной проверки от 12.01.2021 незаконными, об отмене приказов № 4 от 12.01.2021 УМВД России по Пензенской области и № 1л/с от 12.01.2021 ОМВД России по Каменскому району Пензенской области,

установил:

    Бареев И.Р. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании результатов служебной проверки от 12.01.2021 незаконными, об отмене приказов № 4 от 12.01.2021 УМВД России по Пензенской области и № 1л/с от 12.01.2021 ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. В обоснование заявленного требования, указывает, что с 15.04.2007 по 11.01.2021 занимал должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Каменскому району Пензенской области. 12.01.2021 был ознакомлен с приказом о его увольнении по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием к расторжению контракта и увольнению его со службы послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Пензенской области от 12.01.2021. приказ УМВД России по Пензенской области от 12.01.2021 № 4, представление ОМВД России по Каменскому району от 12.01.2021 с приказами и материалом служебной проверки он не согласен.

07.12.2020 он на имя начальника ОМВД РФ по Каменскому району Чистякова О.Н. направил рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п.4.ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, также в рапорте он просил выдать ему в день расчета документы, относящиеся к службе. Рапорт был зарегистрирован в ОМВД 09.12.2020, однако до 11.01.2021 о результатах рассмотрения рапорта ему не было сообщено. В период с 07.12.2020 до 11.01.2021 он находился на листе нетрудоспособности.

12.01.2021 на рабочем месте в отношении него была проведена служебная проверка, в этот же день он был ознакомлен с приказом № 1 л/с от 12.01.2021 о расторжении контракта и увольнении. Он был ознакомлен с заключением служебной проверки, согласно которому 06.12.2020 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ -2114 и был остановлен сотрудниками УГИБДД УМВД России по Пензенской области. В результате служебной проверки сделаны выводы, что им был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Однако автомобилем он не управлял, а ехал в качестве пассажира, состояние алкогольного опьянения не отрицаю, поскольку употребил алкоголь в ночное нерабочее время и его выходной день.

Считает, что руководство ОМВД по Каменскому району грубо нарушены нормы трудового законодательства, регламентирующих увольнение по собственному желанию. Рапорт от 07.12.2020 остался без фактического рассмотрения. 11.01.2021 ему был дан ответ о том, что рассмотрение рапорта не представляется возможным, в связи с его временной нетрудоспособностью. К моменту подачи и регистрации рапорта об увольнении по собственному желанию, служебная проверка не проводилась, её результаты не были известны, в связи, с чем по выходу из больничного, рапорт об увольнении должен быть рассмотрен.

Полагает, что служебная проверка в отношении него проведена необъективно, а заключение по проверке содержит формальные, надуманные, не мотивированные и не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о том, что он 06.12.2020 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент завершения служебной проверки решения о его виновности в инкриминируемом ему деянии не было, следовательно, выводу служебной проверки основаны на неустановленных фактах. Фактически, заключение служебной проверки, проведенной в отношении него не содержит и не может содержать обстоятельства, свидетельствующие о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи, с чем истец просит суд отменить приказ № 1 л/с от 12.01.2021 о расторжении контракта и увольнении, вынесенный ОМВД РФ по Каменскому району Пензенской области в отношении лейтенанта полиции Бареева Ирека Ряшитовича, занимающего должность инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Каменскому району Пензенской области.

Признать результаты служебной проверки УМВД России по Пензенской области от 12.01.2021, послужившие основанием для расторжения контракта и увольнения, незаконными, отменить приказ № 4 от 12.01.23021 УМВД России по Пензенской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, он 07 декабря 2020 года он на имя начальника ОМВД РФ по Каменскому району подал рапорт на увольнение со службы в органах внутренних дел на основании п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Рапорт был зарегистрирован в ОМВД 09.12.2020. Считает, что подлежал увольнению в соответствии с поданным рапортом. Кроме того пояснил, что при проведении служебной проверки, ему не были предоставлены два дня для дачи объяснения, считает это нарушением Порядка проведения служебной проверки, и просит суд удовлетворить его требования.

Представитель истца Самойлов Е.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит суд их удовлетворить.

Представитель истца Абрамова Ю.В., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, также пояснила, что истец имел право быть уволенным согласно поданного рапорта, а также о нарушении права истца на дачу объяснения при проведении в отношении истца служебной проверки. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области Дёмин П.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. В возражениях, представленных в суд указывает, что Основанием к увольнению Бареева И.Р. послужило заключение по материалам служебной проверки от 12.01.2021, приказ УМВД России по Пензенской области от 12.01.2021 года №4 «О привлечении к ответственности».

Служебная проверка проводилась на основании рапорта инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Пензенской области капитана внутренней службы Князькина В.А.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в управлении 6 декабря 2020 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а равно несоблюдение требований федерального законодательства лейтенанта полиции Бареева И.Р. –инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Каменскому району, из органов внутренних дел, уволить в установленном законом порядке.

Как следует из материалов служебной проверки, 6 декабря 2021 г. в 1 час 40 минут около дома № 5 по ул. Спортивной в г. Каменке сотрудниками УГИБДД УМВД России по Пензенской области за управление автомашиной марки ВАЗ-21140, регистрационный знак Р 999 ОТ 58, в состоянии опьянения был задержан инспектор ГИБДД Бареев И.Р.

Опросить Бареева И.Р. об обстоятельствах не представилось возможным, в связи с его неоднократным отказом от дачи пояснений (18, 23 декабря 2021 г. и 12 января 2021). Указанный факт подтверждает соответствующими актами.

Доказательствами, подтверждающими совершения Бареевым И.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются: объяснения должностных лиц органов внутренних дел (Куторов Э.П., Шиндин В.В., Соломонов С.М., Локатанов А.Н., Бахтияров Р.И. Айкашев В.А., Чистяков О.Н.).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бареева И.Р. от 6 декабря 2020 г. № 3430 следует, что у Бареева И.Р. установлено состояние опьянения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 29 января 2021 г. Бареев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Заключение служебной проверки в установленном порядке утверждено начальником УМВД России по Пензенской области, сроки проведения проверки не нарушены, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, не нарушен.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности в том числе: воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты «а», «д», «ж», «и», «м», «н», «о» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 5, 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004г № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего в том числе: не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство;

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, а также в соответствии с должностным регламентом на Бареева И.Р. была возложена обязанность, неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, законодательство РФ и иные правовые акты РФ о службе в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, соблюдать высоконравственные нормы поведения, воздерживаться от поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствуясь требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. №7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права, и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями.

Материалами служебной проверкой установлены факты совершения Бареевым И.Р. нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера. Данное нарушение расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Пренебрежение к обязанностям, возложенным государством на граждан Российской Федерации, лицом, являющимся сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, служить примером для окружающих, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам, несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Бареев И.Р. по своему правовому статусу был не вправе допускать нарушения законности, как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке.

Действия Бареева И.Р., установленные в ходе служебной проверки порочили его профессиональную честь и свидетельствовали как о морально-этическом, так и о правовом нарушении с его стороны, как лица, осуществляющего в силу своих полномочий контроль за соблюдением законности иными лицами.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В порядке части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, доводы истца о том, что им 7 декабря 2021 г. был подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, не может быть принят во внимание, поскольку подача рапорта истцом основанием для изменения формулировки основания увольнения не является, поскольку заключением служебной проверки от 12 января 2021 г. установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем право выбора основания увольнения из числа предусмотренных законодательством в силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ принадлежит работодателю.

У ответчика в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении начата служебная проверка.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 № 88-3235/2021).

В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ОМВД России по Каменскому району Пензенской области Люсенков С.Б., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, по доводам указанным в возражении на исковое заявление. В возражениях указывает, что основанием для издания приказа № 1 л/с от 12 января 2021 года о расторжении контракта с истцом по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» послужили: заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Пензенской области от 12.01.2021, приказ УМВД России по Пензенской области от 12.01.2021 № 4, представление ОМВД России по Каменскому району от 12.01.2021. Считает расторжение контракта с истцом законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ» О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты «а», «д», «ж», «и», «м», «н», «о» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона. (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ)

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бареев И.Р. проходил службу по контракту в органах внутренних дел Российской Федерации с 15 апреля 2007 года, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району.

Приказом от 12 января 2021 года № 1л/с контракт с Бареевым И.Р. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 12 января 2021 года.

С данным приказом Бареев И.Р. ознакомлен.

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от 12.01.2021, приказ УМВД России по Пензенской области от 12.01.2021 года № 4 «О привлечении к ответственности».

Служебная проверка проводилась на основании рапорта инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Пензенской области капитана внутренней службы Князькина В.А.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в управлении 6 декабря 2020 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а равно несоблюдение требований федерального законодательства лейтенанта полиции Бареева И.Р. –инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Каменскому району, из органов внутренних дел, уволить в установленном законом порядке.

Как следует из материалов служебной проверки, 6 декабря 2021 г. в 1 час 40 минут около дома № 5 по ул. Спортивной в г. Каменке сотрудниками УГИБДД УМВД России по Пензенской области за управление автомашиной марки ВАЗ-21140, регистрационный знак Р 999 ОТ, 58, в состоянии опьянения был задержан инспектор ГИБДД Бареев И.Р.

Доказательствами, подтверждающими совершения Бареевым И.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются: объяснения должностных лиц органов внутренних дел (Куторов Э.П., Шиндин В.В., Соломонов С.М., Локатанов А.Н., Бахтияров Р.И. Айкашев В.А., Чистяков О.Н.).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бареева И.Р. от 6 декабря 2020 г. № 3430 следует, что у Бареева И.Р. установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 29 января 2021 г. Бареев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, оставленным без изменения решением Каменского городского суда Пензенской области от 15 марта 2021 года по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Заключение служебной проверки в установленном порядке утверждено начальником УМВД России по Пензенской области, сроки проведения проверки не нарушены, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, не нарушен.

Подтверждается также опрошенными в судебном заседании свидетелями Филимонова Е.Е., Князькина В.А., Шиндина В.В.

Суд не принимает во внимание довод истца Бареева И.Р. о том, что им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел, и отклоняет его довод о нарушении в спорном случае его права на реализацию права на расторжение контракта по собственному желанию.

Так, как в силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел» (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

У ответчика в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку истец Бареев И.Р. подал рапорт на увольнение из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) (по выслуге лет дающее право на получение пенсии) 07 декабря 2020 года. В период с 06 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 истец находился на амбулаторном лечении, а с 22 декабря 2020 года по 11 января 2021 года на стационарном лечении в ГБУЗ «Каменская МРБ», следовательно на дату 12 января 2021 года служебная проверка в отношении истца была завершена, от 12 января 2021 имеется заключение по материалам служебной проверки в отношении истца и 12 января 2021 года издан приказ № 4 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении 06.12.20220 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а равно нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-Ф» О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), лейтенанта полиции Бареева И.Р.- инспектора дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Каменскому району, из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.

Исходя из указанного выше приказа, истец Бареев И.Р., являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, противодействовать преступности, охранять общественный порядок и общественную безопасность, соблюдать федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, пренебрег добровольно взятыми на себя в связи с поступлением на службу обязательствами соответствовать предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел требованиям, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.3.2 абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пп. «м» п. 11 Типового кодекса этики и норм служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействии коррупции от 23 декабря 2010 года, управлял автомобилем с признаками опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом № 1л/с от 12 января 2021 года по ОМВД России по Каменскому району с Бареевым И.Р. расторгнут контракт по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд исходит из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. №7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что заключение по результатам служебной проверки не соответствует Порядку проведения служебной проверки в органах внутренних дел, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел России от 26.03.2013 № 161, ввиду того, что ему не были предоставлены два дня для дачи объяснения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, заместителя руководителя (начальника) территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, региональном уровнях, в составе, которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Если по результатам служебной проверки на сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое руководитель (начальник), указанный в пункте 5 настоящего Порядка, не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 12).

согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника. В соответствии с пунктом 14 названного Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В пункте 25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (пункт 45 Порядка проведения служебной проверки).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Решение о продление срока служебной проверки принято в соответствии с положениями части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, с учетом пункта 18 Порядка, так как последний день служебной проверки приходится на выходной (14 июля 2019 г.), поэтому днем окончания служебной проверки установлен следующий рабочий день.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы документа, в котором сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

В рамках служебной проверки от истца неоднократно было запрошено объяснение, а именно от 18,23 декабря 2020 и 12 января 2021 от дачи объяснений истец отказался., о чем составлены соответствующие акты.

Указанные истцом нарушения, допущенные, по его мнению, при проведение служебной проверки, не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и процедуры привлечения Бареева И.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) является правомерным.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1174-О). Изложенное свидетельствует о том, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как указано в п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года), из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт совершения Бареевым И.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также установлено, что порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения истца из органов внутренних дел не нарушен. Требования истца о признании результатов служебной проверки от 12.01.2021 незаконными, об отмене приказа № 4 от 12.01.2021 УМВД России по Пензенской области удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование истца об отмене приказа № 1 л/с от 12.01.2021 ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, так как данный приказ издан на основании результатов служебной проверки от 12.01.2021 и приказа № 4 от 12.01.2021 УМВД России по Пензенской области, и представление ОМВД России по Каменскому району от 12.01.2021, которое истцом не оспаривалось.

Иных требований и доводов истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.01.2021 ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 4 ░░ 12.01.2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ № 1░/░ ░░ 12.01.2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░.