Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6507/2021 ~ М-4378/2021 от 04.06.2021

78RS0014-01-2021-006053-86

Дело 2-6507/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                        1 декабря 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.О.В. к Н.Н.А. о возмещении ущерба причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

С.О.В. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований просила взыскать с Н.Н.А. ущерб в размере 500 226 руб., расходы на съем жилья в размере 32000 руб., судебные расходы в размере 67164 рубля, включающие в себя расходы на составление отчетов об оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9484 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.09.2020 г. в результате залива произошедшего по вине собственника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> причинен ущерб нижерасположенной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящейся в собственности истца. Основываясь на актах обследования N 02/09/20 от 18.09.2020 и от 13.10.2020 г. истица полагала ответчика виновным в причинении ущерба. Согласно представленному истицей отчету ООО "Антарес" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 596 388 руб.

Истица и представитель истицы <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 02.06.2021г сроком на 2 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Н. Н.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Представители ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> действующие на основании доверенности № от 05.07.2021г сроком на 3 года, в суде против размера заявленных требований возражали.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 53).

Ответчик является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 62-63), расположенной над квартирой истца.

Согласно первичному акту № от 18.09.2021, составленному комиссией ЖСК №1 Московского района, 17.09.2021 в 19 час. 00 мин. в квартиру № расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую истцу произошел залив из выше расположенной квартиры № по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которой является ответчик. Комиссией установлено, что залив произошел из-за отсутствия радиаторов ЦО во всех помещениях. В момент запуска в МКД отопления не выдержали нагрузку самовольно установленные собственником Н.Н.А. регулировочные краны, не являющиеся запорной арматурой, на стояках ЦО. Во время аварии собственник дома не находился. Вызванный сантехник ЖКС №1 Московского района СА.А перекрыл стояки ЦО.

    В результате обследования установлено повреждения: Комната 14 кв. м.: вода лилась через швы плит перекрытия в потолке повсеместно в течение суток, залит и намок паркетный пол, намокла часть стены, смежной с соседней комнатой; комната 19 кв. м., следы сильного протекания по всей поверхности потолка, одна стена намокла, вода стекала на паркетный пол, от стен отошли обои; коридор 4 кв. м.: залита одна стена, поврежден стенной шкаф. Вода текла вдоль электрического щитка и входной двери в течение суток на паркетный пол. В коридоре произошло короткое замыкание в подвесном светильнике; перегородка (несущая) между коридором и помещением большой комнаты полностью намокла, вплоть до кирпичной кладки. От намокания отваливается цементно - штукатурный слой; Кухня 10 кв. м: вода проникла на антресоли через швы плит перекрытия. Видны подтеки на потолке и стенах; Ванная комната 4, 5 кв. м, туалет: вода текла через швы плит перекрытия и вентиляционное отверстие, подтеки на потолке и стен (л.д.12-13).

        Согласно вторичному акту осмотра от 13.10.2020 произведенного председателем ЖСК № 121 по заявлению собственницы квартиры № № С.О.В. установлено, что в комнате, смежной с помещением кухни, на затапливаемых поверхностях полка и стены (площадь повреждения - 12 м.кв.) видны следы плесени и грибка, образовавшиеся в результате затопления (л.д. 14).

Согласно отчету об оценке изготовленному ООО "Антарес" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 596 388 руб. (л.д. 16-50)

На основании ходатайства ответчика определением суда от 04.10.2021 г по делу назначена строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» (л.д. 100-101).

Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» № от 25.10.2021 рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа на дату 17.09.2020 года, составляет 500 226 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа на дату 17.09.2020 года, составляет 457926 рублей. (л.д. 108-191).

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Ответчик не оспаривал своей вины в причиненном истцам ущербе.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности тех обстоятельств, что в результате залива принадлежащей истцу квартиры, ответчиком причинен материальный ущерб, а также того, что ущерб истцам причинен в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по поддержанию принадлежащего ему помещения в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба иным лицам.

При определении размера причиненного истицу ущерба, суд руководствуясь заключением судебной экспертизы № от 25.10.2021 проведенной АНО "Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» полагает, что он подлежит взысканию с ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, без учета износа    500226 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суд приходит к выводу о необходимости взыскания реального ущерба, причиненный истцу в результате залива без учета износа в размере 500 226 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств невозможности проживания в квартире после залива, а также причинно-следственной связи между произошедшим заливом и необходимостью аренды квартиры. Акт осмотра от 13.10.2020 произведенного председателем ЖСК № 121 по просьбе истицы, однозначно не свидетельствует о невозможности проживания в квартире. Кроме того, в материалах дела не только отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие необходимость аренды жилого помещения, но и не доказано несение расходов на аренду жилых помещений.

Как следует из искового заявления истица просила взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением имущественных прав, выразившихся в причинении ущерба заливом квартиры.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, суд полагает, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к убыткам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, следовательно расходы истца по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8000 рублей, подтвержденные договором № от 12.04.2021 и квитанцией об оплате (л.д.51-52) подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей подтверждаются договором №/залив на оказание юридических услуг от 19.03.2021 и платежными поручениями (л.д.65-68).

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ оплаченная истцом госпошлина в размере 9484 рублей 00 копеек расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк от 02.05.2021 (л.д. 10) также подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.О.В. –– удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н.А. в пользу С.О.В. убытки причиненные заливом квартиры в размере 500 226 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9484 рубля, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова