Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2022 ~ М-479/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-757/2022

18RS0021-01-2022-001111-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 23 мая 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кадачугову Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Кадачугову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 491 077,51 руб., из которых: сумма основного долга – 94 288,86 руб., сумма процентов – 258 011,12 руб., штрафные санкции – 138 777,53 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8110,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кадачуговым В.А. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 115000,00 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи, с чем за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг у него образовалась задолженность в размере 3570551,08 руб., в том числе: основной долг – 94288,86 руб., проценты – 258011,12 руб., штрафные санкции – 3218251,10 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снижает начисленные штрафные санкции до суммы 138777,53 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, что проигнорировано, а потому на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик Кадачугов В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кадачуговым В.А. был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 115000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10 % в день и обязуется до 1-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с дд.мм.гггг, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 20-23).

Во исполнение указанного кредитного договора дд.мм.гггг сумма кредита в размере 115000 рублей банком была перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята Кадачуговым В.А. со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда <***> от дд.мм.гггг АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН №*** ИНН №***) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <***> от дд.мм.гггг продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

Ненадлежащее исполнение Кадачуговым В.А. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 0,10 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора).

До 01-го числа каждого месяца, начиная с дд.мм.гггг, заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 кредитного договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на дд.мм.гггг, последний платеж в полном объеме заемщиком Кадачуговым В.А. уплачен дд.мм.гггг, после чего платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, после дд.мм.гггг кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 3.1.1 кредитного договора.

дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, что подтверждается списком №*** внутренних почтовых отправлений от дд.мм.гггг, однако требование не было исполнено ответчиком.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 20711,14 рублей – основной долг; 96780,78 рублей - проценты за пользование кредитом. Следовательно, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по основной сумме долга составляет 94288,86 рублей, по процентам за пользование кредитом – 258011,12 рублей (л.д. 8-16).

Определением мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг судебный приказ о взыскании задолженности с Кадачугова В.А. отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д. 17-19).

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком суду не представлены.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик Кадачугов В.А. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

При определении предела снижения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Банк предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Поскольку неустойка не может быть снижена ниже ключевой ставки, суд считает возможным снизить неустойку до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд снижает неустойку до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 69388,76 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в размере 8110,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кадачугову Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадачугова Василия Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 421688 (Четыреста двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 74 коп., из которых: сумма основного долга – 94288,86 руб., сумма процентов – 258011,12 руб., штрафные санкции – 69388,76 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8110 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2022 года.

Председательствующий судья- А.С. Гвоздикова