Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-12/2023;) от 29.12.2023

Дело № 11-1/2024 (11-12/2023)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Ижморский                                22 января 2024 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Новиковой И.А.

рассмотрев частную жалобу Пусяковой Л.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 10.03.2022 о взыскании с Пусяковой Л.В. индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2017 мировой судья судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с Пусяковой Л.В. задолженности по кредитному № от 05.06.2013 в размере 100 062,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 600,62 руб.

Указанный приказ вступил в законную силу 20.09.2017.

21.02.2023 в суд поступило заявление от ООО «Агентство Финансового Контроля» в котором оно просит произвести индексацию судебного постановления № о взыскании с должника Пусяковой Л.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по № и расходы по оплате госпошлины в общем размере 101 662,83 руб. за период с 25.08.2017 по 06.09.2019 и взыскать с должника Пусяковой Л.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в качестве индексации 5 089,94 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 10.03.2022 с Пусяковой Л.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана индексация денежных средств, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 25.08.2017 за период с 25.08.2017 по 06.09.2019 в размере 5 089,94 руб.

23.10.2023 в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором Пусякова Л.В. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района по делу № (предположительная дата вынесения конец марта, начало апреля 2022 года) о взыскании 5 089,94 руб. с Пусяковой Л.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 26.10.2023 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка по делу № от 25.08.2017 по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности с Пусяковой Л.В. по кредитному № от 05.06.2013.

20.11.2023 от Пусяковой Л.В. поступила частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 10.03.2022 о взыскании с Пусяковой Л.В. индексации, из которой следует, что о наличии данного определения она узнала только 09.11.2023 при блокировке ее счета в ПАО «Совкомбанк».

Указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 26.10.2023 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка по делу № от 25.08.2017. Таким образом, оснований для взыскания с нее суммы индексации не имеется.

Просит определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 10.03.2022 по делу № № от 10.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 25.08.2017 по делу № денежных средств за период с 25.08.2017 по 06.06.2019 отказать в полном объеме.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания для рассмотрения жалобы не явились.

Заявитель Пусякова Л.В. просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, просила учесть, что по спорному судебному приказу произведен поворот исполнения взыскания.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов судебный приказ о взыскании с Пусяковой Л.В. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному № от 05.06.2013 был вынесен 25.08.2017.

Согласно информации ОСП по Яйскому и Ижморскому районам (л.д. 51) 01.12.2017 возбуждено № Задолженность в сумме 101662,83 руб. удержана полностью и перечислена взыскателю ООО «Агентство финансового контроля». 11.06.2019 № окончено фактическим исполнением.

Таким образом, Пусякова Л.В. не могла не знать о том, что с неё взыскана сумма долга в размере 101662,83 руб. Доводы о том, что у Пусяковой Л.В. не имелось задолженности по указанному кредитному договору не состоятельны.

В возражениях от 23.10.2023 (л.д. 58) Пусякова Л.В. указала, что просит отменить судебный акт, которым с неё взыскано 5089,94 руб. Таким образом, она не просила отменять судебный приказ от 25.08.2017, а имела в виду определение от 10.03.2023, которым была произведена индексация в указанной сумме. В связи с чем мировой судья необоснованно разрешил вопрос об отмене судебного приказа вынесенного в 2017 году, требования по которому исполнены.

Что касается обжалуемого определения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19 октября 2016 года (пункт 7) предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения и выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно указывалось, что индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 N 603-О, от 20 марта 2014 N 618-О, от 23 июня 2015 N 1469-О).

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В силу пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент рассмотрения судом заявления исполнительное производство в отношении должника окончено.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. Следовательно, суду при разрешении заявления следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 78-В11-36).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный приказ от 25.08.2017 вступил в законную силу 20.09.2017, в этот же день был направлен взыскателю, 11.12.2017 возбуждено исполнительное производство, 11.06.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

По данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство по данному исполнительному документу в отношении Пусяковой Л.В. отсутствуют.

Трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 25.08.2020.

Доказательства представления и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа отсутствуют.

Сведений о том, что имелись основания для приостановления или перерыва течения срока для предъявления исполнительного листа после возвращения в связи с невозможностью исполнения, из материалов дела не усматривается.

В материалы дела не представлено доказательств наличия в отношении должника возбужденного исполнительного производства, возможности его возбуждения.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В то же время, в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" приведена правовая позиция, согласно которой истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом того, что судебный приказ был предъявлен к исполнению 01.12.2017, был исполнен судебными приставами и № окончено 11.06.2019 фактическим исполнением, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», трехлетнего срока со дня его выдачи к исполнению, оснований для применения положений ст. 208 ГПК РФ и удовлетворения заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» об индексации взысканных судом в его пользу денежных сумм за период с момента вынесения судебного приказа до его фактического исполнения должником у суда не имелось, поскольку с заявлением об индексации Общество обратилось только 21.02.2022 за пределами трехлетнего срока предъявления судебного приказа для исполнения.

В силу изложенного иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не верно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

В связи с чем определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.03.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ 25.08.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 25.08.2017 ░░ 06.06.2019 ░ ░░░░░░░ 5 089,94 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░