Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-268/2022 от 21.07.2022

Мировой судья:Гарафутдинова А.Ю. 11-268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Фединой А.А.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ясаковой Татьяны Васильевны на Определение мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г. Уфы от 22 июня 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу 2- 845/2022 по иску Ясаковой Татьяны Васильевны к ПАО Сбербанк России о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ясакова Т.В. обратилось к мировому судье судебного участка N4 по Советскому району г.Уфы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк убытков по оплате услуг представителя по подготовке возражения на судебный приказ и подготовке заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 20 000 руб. по договорам поручения ..., ..., также о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору поручения ..., понесенных в связи с подачей и составлением настоящего иска в размере 10000 руб..

Определением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г.Уфы от 22 июня 2022г. производство по гражданскому делу 2- 845/2022 по иску Ясаковой Т. В. к ПАО Сбербанк России о взыскании судебных расходов прекращено на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия вступившее в законную силу определения мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 26 мая 2022г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением истец Ясакова Т.В. в частной жалобе просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г.Уфы от 22 июня 2022г., принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что оно принято с нарушением норм права, поскольку понесенные взыскателем судебные расходы в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа не могли быть взысканы при вынесении судебного приказа, но они, являясь для Ясаковой Т.В. убытками, могут быть ей возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки, полученной им 31 августа 2022г., что согласно ст.ст.167,327 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчика.

Истец Ясакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной ею под роспись 13 сентября 2022г. Суд на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца Федина А.А. в судебном заседании частную жалобу истца поддержала, просила отменить определение о прекращении производства по делу, взыскать убытки, понесенные истцом в связи с подготовкой и подачей заявления об отмене судебного приказа и поворота исполнения судебного приказа.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность Определения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении мирового судьи, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона, постановленное судом первой инстанции Определение не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Следовательно, понесенные в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >г. мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Башкортостан был выдан судебный приказ ... о взыскании с должника Ясаковой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в сумме 28735 руб. 90 коп.

< дата > между ООО "Центр помощи автомобилистам" и Ясаковой Т.В. был заключен договор поручения N2949-1, согласно которому ООО "Центр помощи автомобилистам" приняло на себя обязательства подготовить Ясаковой Т.В. возражения на судебный приказ, изучить документы, консультировать по интересующим вопросам. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Орджоникидзевскому району г.Уфы от < дата > восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно судебного приказа от < дата >., отменен судебный приказ от < дата >г. в связи с поступлением возражений Ясаковой Т.В. относительно исполнения судебного приказа.

< дата > между ООО "Центр помощи автомобилистам" и Ясаковой Т.В. был заключен договор поручения N2949, согласно которому ООО "Центр помощи автомобилистам" приняло на себя обязательства подготовить и подать суд заявление о повороте исполнения судебного приказа, изучить документы, консультировать по интересующим вопросам. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Орджоникидзевскому району г.Уфы от < дата >г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано, в связи с подачей ПАО Сбербанк России искового заявления по данному делу.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Орджоникидзевскому району г.Уфы от < дата >г. в удовлетворении иска ПАО Сбербанк России к ЯсаковойТ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > за период < дата > по < дата > отказано в связи с истечением срока исковой давности. Произведен поворот исполнения судебного приказа от < дата >г.о взыскании с Ясаковой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору... от < дата >. С ПАО Сбербанк России в пользу Ясаковой Т.В. взыскана удержанная сумма в размере 14593 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Орджоникидзевскому району г.Уфы от < дата >г. заявление Ясаковой Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк в пользу Ясаковой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору поручения ... от < дата > в размере 6 000 руб., по договору поручения ... от < дата > в размере 2000 руб. В части заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках вынесения судебного приказа по договорам поручения ..., ..., отказано.

< дата >г. Ясакова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка ... по Советскому району г.Уфы с самостоятельным исковым заявлением о взыскании убытков по оплате услуг представителя по подготовке возражения на судебный приказ и подготовке заявления о повороте исполнения судебного приказа в общей сумме 20 000 руб., оказанных ей по по договорам поручения ..., ..., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору поручения ..., понесенных в связи с подачей и составлением настоящего иска в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г.Уфы от < дата >г. производство по гражданскому делу 2- 845/2022 по иску Ясаковой Т. В. к ПАО Сбербанк России о взыскании судебных расходов прекращено на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия вступившее в законную силу определения мирового судьи судебного участка ... по Орджоникидзевскому району г.Уфы, принятого < дата >г.по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировой судья прекратив производство по гражданскому делу 2- 845/2022 по иску Ясаковой Т. В. к ПАО Сбербанк России о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ, ссылается на наличие вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка ... по Орджоникидзевскому району г.Уфы, принятого < дата >г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, < дата >г. мировой судья судебного участка ... по Орджоникидзевскому району г.Уфы взыскал с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк в пользу Ясаковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя по договору поручения ... от < дата >, и по договору поручения ... от < дата >. А в части заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках вынесения судебного приказа по договорам поручения ..., ... отказал.

Отказ мирового судьи судебного участка ... по Орджоникидзевскому району г.Уфы во взыскания судебных расходов по договорам поручения ..., ..., понесенных в рамках вынесения судебного приказа обусловлен не урегулированием определенной правовой нормой вопроса возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства.

Однако в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от < дата > N 22-О, от < дата > N 317-О-О, от < дата > N 1150-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено в приказном производстве, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было реализовано истцом Ясаковой Т.В. путем подачи настоящего иска.

Таким образом, мировым судьей судебного участка ... по Советскому району г.Уфы ошибочно сделан вывод о том, что имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ввиду чего определение суда первой инстанции от < дата >г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.1 и 2).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Предъявляя в суд первой инстанции данный иск о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб., истец Ясакова Т.В. ссылается на то, что эти расходы явились для нее убытками, которые могут быть ей возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Изучив и оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ясаковой Т.В.

Так, Договором поручения ... от < дата >г. заказчик Ясакова Т.В. поручила исполнителю, - ООО «Центр помощи автомобилистам» подготовить и подать в суд возражение относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по Орджоникидзевскому району г.Уфы от < дата >г.; представлять интересы заказчика в суде и ... представительских услуг составляет 10000 руб., которые уплачены Ясаковой Т.В. < дата >г., что подтверждается квитанцией за ... (л.д.5,6).

В последующей договором поручения ... от < дата >г., Ясакова Т.В. поручила этому же исполнителю подготовить и подать в суд заявление о повороте исполнения судебного приказа от < дата >г., представлять ее интересы в суде и ... представительских услуг по этому договору составляет 10000 руб., которые были также уплачены Ясаковой Т.В. < дата >г. по квитанции ... (л.д. 8,9).

И < дата >... поручения ... Ясакова Т.В. поручила тому же представителю подготовить и подать данное исковое заявление, участвовать от имени заказчика в судах общей юрисдикции ит.д. Стоимость этих представительских услуг составила 10000 руб., которые были уплачены Ясаковой Т.В. < дата >г. по квитанции ... (л.д.17,18).

Все порученные этими договорами поручения работы были в полном объеме выполнены исполнителем.

Так, Определением мирового судьи судебного участка ... по Орджоникидзевскому району г.Уфы от < дата >г. был отменен судебный приказ от < дата >г. (л.д.7).

Решением мирового судьи судебного участка ... по Орджоникидзевскому району г.Уфы от < дата >г. истцу ПАО «Сбербанк России» было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Ясаковой Т.В. задолженности по кредитному договору от < дата > и произведен поворот исполнения судебного приказа от < дата >г.: с ПАО Сбербанк России в пользу Ясаковой Т.В. были взысканы денежные средства в сумме 14593 руб. удержанные с нее по отмененному судебному приказу от < дата >г.

Таким образом, факт выполнения исполнителем ООО «Центр помощи автомобилистам» всех работ порученных ему заказчиком Ясаковой Т.В. на соновании вышеназванных Договоров поручения, как и факт оплаты Ясаковой Т.В. исполнителю за выполнение им работы денежных средств в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, расходы в общей сумме 30000 руб., которые Ясакова Т.В. понесла для восстановления ее нарушенного права, являются для нее убытками, которые ей должны быть возмещены причинителем этих убытков, - ПАО «Сбербанк» в полном размере по правилам ст.ст. 12,15 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить исковое заявление Ясаковой Татьяны Васильевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ясаковой Татьяны Васильевны убытки в размере 30000 руб., связанные с оплатой услуг представителя на основании договоров поручения ... от < дата >; ... от < дата >г.и ... от < дата >г.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я. Власюк