Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2535/2022 ~ М-2186/2022 от 31.05.2022

УИД 50RS0029-01-2022-002951-98

Дело № 2-2535/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                        г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.

При секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с ФИО4, ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно направил в Московский филиал АО КБ «Модульбанк» на лицевой счет ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> Перечисление денежных средств произошло вследствие ошибки бухгалтера истца, передавшего в электронной системе в <данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Истец, обнаружив ошибку, незамедлительно сообщил в обслуживающий банк об ошибочном платеже, попросив вернуть перечисленные денежные средства. Данные требования были оформлены электронным сообщением – письмом от ДД.ММ.ГГГГ Позже истцу стало известно, что на момент совершения перевода ФИО9 был ликвидирован, регистрация записи о ликвидации датирована ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Наследниками умершего ФИО10 являются ответчики ФИО3 и ФИО4 От <данные изъяты> в адрес истца поступил ответ о зачислении ДД.ММ.ГГГГ Московским филиалом АО КБ «Модульбанк» денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № умершего ФИО11 На момент открытия наследства ошибочно перечисленные истцом денежные средства находились на расчетном счете ФИО12 в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», что подтверждается ответом банка. По мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании стороны АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс», ФИО3, ФИО4, третье лицо АО КБ «Модульбанк» отсутствуют, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителем ответчика ФИО3 представлены письменные возражения, в которых просит в иске отказать ввиду наличия между истцом и умершим ФИО2 договорных отношений, в рамках которых и были перечислены спорные денежные суммы.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» перечислило на счет ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> с указанием основания платежа «Оплата работ по ремонту тс по счету № от ДД.ММ.ГГГГ», что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ФИО14 на которое ссылается истец, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты> электронное сообщение с просьбой вернуть ошибочно перечисленные <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк сообщил о зачислении денежных средств на счет ФИО15

АО КБ «Модульбанк» в ответ на претензию истца о возврате денежных средств ответило отказом ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств, зачисленных на счет клиента.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» к АО КБ «Модульбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В своих возражениях, а ранее в ходатайстве об истребовании доказательств, ответчик ФИО3 ссылается на наличие между истцом и умершим ФИО2 договорных отношений, связанных с предпринимательской деятельностью последнего по ремонту транспортных средств.

В материалы дела по запросу суда представлена выписка по счету ФИО17 согласно которой АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» ранее ДД.ММ.ГГГГ осуществляло перечисление денежных средств на счет ФИО19 в счет оплаты работ по ремонту ТС, что свидетельствует о наличии договорных отношений, в связи с чем, положения о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований об относимости и допустимости, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежал бы удовлетворению.

В рассматриваемом случае нашли свое подтверждение доводы ответчика о наличии между истцом и умершим ФИО2 договорных отношений, о чем прямо свидетельствует указанием назначения платежа в выписке по счету истца. При этом доводы истца о том, что счет №, указанный в качестве основания платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> оплачен ранее, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а лишь подтверждает то обстоятельство, что между АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» и ФИО20 действительно имели место обязательственные отношения.

Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, однако истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Какие-либо требования, связанные с договорными обязательствами ФИО22 перед истцом, не заявлялись, доказательства безосновательности получения денежных средств в размере <данные изъяты> в материалы дела не представлены, доводы ответчика истцом не опровергнуты несмотря на то, что о наличии договорных отношений ответчиком заявлено было еще в ходатайстве об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец знаком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТРАНСКЕМИКЛ-экспресс» к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в    размере <данные изъяты>,    расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2022.

Судья:                            Е.И. Суворова